Ãå±±½ûµØ

Le Tribunal a conclu que le Tribunal n'avait pas commis d'erreur en estimant que l'administration avait établi que l'AAR avait divulgué illégalement des informations confidentielles et qu'il avait illégalement omis de signaler un conflit d'intérêts et de se récuser.

Le Tribunal d'appel a également estimé que la mesure administrative imposée à AAR était proportionnée à sa faute et que le Tribunal n'avait pas commis d'erreur en accordant des dommages moraux pour le préjudice subi par AAR en raison du retard excessif dans l'achèvement de la procédure disciplinaire.

Le Tribunal d'appel a donc...

L'UNAT a estimé que le Tribunal n'avait pas commis d'erreur en concluant que les faits à l'origine de la réprimande écrite étaient établis. L’UNAT a reconnu que le plaidoyer de Mme Kamara-Joyner en faveur d’un membre individuel du personnel ne relevait pas de ses rôles et fonctions, tant en sa qualité de chargée de résolution des conflits pour l’UNOMS que de présidente de l’UNPAD. L'UNAT a constaté que Mme Kamara-Joyner n'avait pas expressément demandé l'approbation du conflit d'intérêts entre ses deux fonctions et avait refusé de suivre les instructions visant à éliminer le conflit d'intérêts...

L’UNAT a estimé qu’il y avait une nette disjonction dans la décision du Tribunal du contentieux des Nations Unies de faire droit à la demande de M. Nair uniquement en ce qui concerne les mesures disciplinaires (mais pas les mesures administratives), et en même temps d’annuler la décision disciplinaire elle-même. Le TANU a noté la confusion suscitée par la conclusion du Tribunal du Tribunal selon laquelle « aucune faute n'a eu lieu Â», tout en admettant que M. Nair avait « réagi et utilisé un langage hostile à plusieurs reprises Â» ce qui justifiait, de l'avis du Tribunal, l'imposition de mesures...

Le Tribunal a noté que l'essentiel de la demande portait manifestement sur la lettre d'avertissement et non sur l'évaluation de la gestion en tant que telle. En l'espèce, la demande d'évaluation de la gestion a été déposée en dehors des délais légaux, mais surtout, elle n'était pas nécessaire. La demande contre une mesure non disciplinaire émise en vertu de la règle du personnel 10.2(b) ne nécessite pas d'évaluation de la gestion. En l'espèce, conformément à la règle 11.4(b), le requérant aurait dû introduire sa requête auprès du Tribunal dans un délai de 90 jours calendaires à compter de la...

Mme Pakkala a déposé un appel. Unat a constaté que la décision d'imposer les mesures administratives à Mme Pakkala était un exercice légal et raisonnable du pouvoir discrétionnaire. La lettre du directeur, DHR a clairement énoncé la justification pour imposer les mesures administratives, c'est-à-dire que le processus d'enquête avait fait surface un modèle de comportement présenté par Mme Pakkala au fil du temps, ce qui était préoccupant et justifié les mesures administratives. Alors que le directeur, DHR a constaté que la preuve d'un présumé harcèlement n'était pas claire et convaincante, à...

Unat a jugé qu'il n'y avait aucune disposition dans le règlement ou les règles du personnel indiquant que l'autorité discrétionnaire du Secrétaire général de délivrer une réprimande écrite en tant que mesure non disciplinaire conformément à la règle 10.2 (b) (i) (b) (i) était fondée sur et limité aux existence d'un contrat de travail continu. UNAT a constaté que pour tenir autrement, il ne rendrait pas les normes de conduite sans fondement qui survivent au service actif. En outre, Unat a jugé que, dans une perspective pratique, il entraverait la capacité et le pouvoir discrétionnaire du...

Ni DSS, OHRM, le CRB ni l'ASG / OHRM n'ont effectué une analyse motivée sur la façon dont la date et la gravité de la sanction disciplinaire ont eu un impact sur la ou les recommandations et / ou la décision de ne pas lui accorder de nomination permanente. L'administration n'a pas appliqué ses propres lignes directrices exigeant qu'un examen obligatoire de la date et de la gravité de la mesure disciplinaire appliquée au demandeur soit effectué et que toute décision qui en résulte comprend une explication motivée.

Promulgation de l'instruction administrative de Monusco No. 2013/15: Le Tribunal a observé que l'instruction administrative de Monusco n ° 2013/15 est d'une demande générale dans la mesure où elle s'applique à tout le personnel de Monusco, mais il n'a pas été expressément émis pour la mise en œuvre de toute règle spécifique ou ST / SGBS. Cependant, il ne répond pas aux exigences de ST / SGB / 2009/4. En conséquence, le tribunal a jugé que le manque de promulgation de l'IA ne rend pas en soi la décision attaquée nulle et non avenue. Retrait des privilèges de conduite du demandeur: Le Tribunal a...

UNDT a noté que la notification du secrétaire général adjoint du Bureau de la gestion des ressources humaines, dans un cas où le pouvoir d'émettre une réprimande a été délégué, n'est pas requis. Même si c'était le cas, son omission n'aurait pas pu avoir eu d'impact sur la validité de la décision contestée. Le requérant n'avait pas été correctement dispensé à commenter les faits et les circonstances avant la publication d'une réprimande écrite ou orale, donc son droit de répondre incarné par la règle 10.2 (c) n'a donc pas été observé. Les faits pertinents pour la décision n'ont pas été établis...

L'administration a informé le demandeur qu '«il émettra une réprimande administrative». La demande d'évaluation de la gestion a été faite dans les 60 jours suivant cette communication et la demande est donc à recevoir même si la réprimande réelle a été publiée des mois plus tard. L'administration a décidé que la requérante n'avait pas exercé son pouvoir discrétionnaire et réglementé sa conduite «avec les intérêts des Nations Unies uniquement en vue» et l'expression de ses opinions personnelles. Bien qu'il n'y ait pas de règle spécifique obligeant le demandeur à consulter l'UNICEF avant d...