UNDT/2017/054, Elobaid
UNDT a noté que la notification du secrétaire général adjoint du Bureau de la gestion des ressources humaines, dans un cas où le pouvoir d'émettre une réprimande a été délégué, n'est pas requis. Même si c'était le cas, son omission n'aurait pas pu avoir eu d'impact sur la validité de la décision contestée. Le requérant n'avait pas été correctement dispensé à commenter les faits et les circonstances avant la publication d'une réprimande écrite ou orale, donc son droit de répondre incarné par la règle 10.2 (c) n'a donc pas été observé. Les faits pertinents pour la décision n'ont pas été établis selon la norme requise et l'orgue émettant la réprimande n'a pas réussi à faire une conclusion d'inconduite. UNT a annulé la décision de délivrer le demandeur avec une réprimande écrite et a ordonné à l'intimé de réprimer la réprimande du dossier officiel du demandeur.
Le demandeur a contesté les décisions de le réprimander pour «ne pas observer les normes de conduite attendues d'un fonctionnaire international» et de ne pas lui fournir une copie du rapport d'enquête du Bureau des services de surveillance interne.
L'objectif principal de la notification prévue dans ST / AI / 371 est de permettre une décision du secrétaire général adjoint du Bureau de la gestion des ressources humaines quant à la poursuite d'une action disciplinaire ou administrative. La disposition de l'opportunité de commenter avant la publication d'une réprimande écrite ou orale dans la règle 10.2 (c) du personnel est conçue pour mettre en œuvre l'élément minimum du différend contradictoire, où le membre du personnel pourrait impressionner les arguments dans leur défense sur le décideur. La décision de réprimander un membre du personnel nécessite la prépondérance des preuves comme base factuelle, compte tenu de son caractère final et des conséquences négatives durables.
La décision contestée a été annulée. L'intimé a été condamné à effacer la réprimande écrite du dossier officiel du demandeur.