Ãå±±½ûµØ

Le Secrétaire général a interjeté appel.

Le Tribunal d'appel a estimé que le TDNU avait outrepassé sa compétence et commis une erreur de droit en interprétant l'article 6(3)(a) du Règlement du personnel comme autorisant Mme Barbulescu, en tant que mère commanditaire dans le cadre d'une maternité de substitution, à avoir droit à un congé de maternité, contrairement aux dispositions claires et sans ambiguïté. Statut et Règlement du personnel. Le Tribunal a élargi la portée de l'article 6(3) du Règlement du personnel au point de prendre une décision politique qui relève de la compétence du...

UNAT a rappelé sa jurisprudence que lorsqu'une réponse à une demande d'évaluation de la gestion n'est pas reçue, un membre du personnel a 90 jours à compter du moment où la réponse est due à déposer une demande à UNT. Si une réponse est reçue après l'expiration de ce délai de 90 jours, la réception de la réponse ne réinitialise pas l'horloge pour déposer une demande auprès de UNT. Unat a soutenu que, depuis que la réponse du MEU a été reçue après l'expiration de la période de 90 jours, elle n'a pas réinitialisé l'horloge pour que le membre du personnel déposerait une demande. Unat a jugé que...

L'UNDT a constaté que le demandeur avait choisi de ne pas soumettre sa candidature à cette vacance P-5. En conséquence, le résultat du processus de sélection n’a eu aucun effet juridique direct sur les conditions de nomination du demandeur. L'UNDT a constaté que le requérant manquait de position pour contester le processus de sélection. La demande a donc été rejetée.

Le tribunal a jugé que le refus de la demande de promotion rétroactive du demandeur était légal. Le Tribunal a avancé les raisons suivantes: a) Il était légitime pour l'ASG / OHRM d'invoquer une raison du déni de promotion rétroactive qui aurait créé des problèmes techniques et des coûts supplémentaires comme contributions à la pension; b) La demande du demandeur de promotion rétroactive n'était pas illégale en raison de la durée du processus de sélection, étant donné que la sélection concernait une promotion pour un poste D-1 nécessitant un plus grand soin dans l'examen et la considération...

Le tribunal a constaté que la demande de demande puisque la décision contestée était une décision aministrative nouvelle et distincte distincte de toute décision émise par le Conseil de l'UNJSPF en relation avec leurs pensions. Le Secrétaire général a décidé de ne pas accorder la réparation demandée par le demandeur dans la décision contestée et il s'agit donc d'une décision administrative distincte.; L'acceptation par leurs nominations par les requérants a été mentionnée, confirmant qu'ils ont également reçu une copie du règlement UNJSPF, étant donc consciente de leur contenu et acceptant que...

La requérante avait reçu un spa inhabituellement pour la période de quatre ans qu'elle a rempli des fonctions à un niveau supérieur (février 2012 - juin 2016). Le poste qu'elle a encombré a été reclassé vers le haut au niveau du FS-6 en 2012, et non en 2006. Le Tribunal a refusé son affirmation selon laquelle elle remplissait des fonctions de niveau supérieur entre 2006 et 2012 lorsque ces fonctions n'ont pas été reconnues par un reclassement ascendant en tant que niveau supérieur de niveau supérieur les fonctions. De plus, en vertu de l'article 6.2 (c) de ST / AI / 2003/3, en ce qui concerne...