Ãå±±½ûµØ

UNAT a rejet¨¦ la demande de l¡¯appelant d¡¯une audience orale avant d¡¯examen de l¡¯appel. UNAT a ¨¦galement rejet¨¦ l'affirmation de l'appelant selon laquelle l'UNRWA DT a ¨¦t¨¦ biais¨¦e en ordonnant que les cinq demandes soient consolid¨¦es en un seul jugement. En ce qui concerne l'appel lui-m¨ºme, Unat a jug¨¦ que l'appel des d¨¦cisions rejetant les prestations d'invalidit¨¦ et concluant que la non-demande de licenciement non ¨¤ recevoir n'avait aucune base l¨¦gale. En ce qui concerne la contestation de l'appelant ¨¤ la d¨¦cision du commissaire g¨¦n¨¦ral de rendre les conclusions du conseil m¨¦dical OOT et de...

Unat a consid¨¦r¨¦ l'appel de l'appelant des deux d¨¦cisions de l'UNRWA DT. Unat a not¨¦ que l'UNRWA DT a pris en consid¨¦ration pleinement la r¨¦clamation de l'appelant selon laquelle le transfert ¨¦tait une mesure disciplinaire d¨¦guis¨¦e ¨¤ la suite d'all¨¦gations de ch?timent corporel des ¨¦tudiants. UNAT a not¨¦ qu'il y avait des preuves qu'avant son transfert, le chef du programme d'¨¦ducation sur le terrain avait rejet¨¦ ces all¨¦gations non fond¨¦es et ce n'est que pr¨¨s de deux mois apr¨¨s le transfert que le bureau de Jordan sur le terrain a autoris¨¦ une enqu¨ºte. Unat a jug¨¦ que l'UNRWA DT a donc...

UNAT a examin¨¦ les deux affaires de l'appelant dans leur jugement. Unat a jug¨¦ qu'il n'¨¦tait pas persuad¨¦ que l'UNRWA DT a commis une erreur en d¨¦cidant que la d¨¦cision de fermer les affaires d¨¦coulant des plaintes de l'appelant ¨¦tait l¨¦gale. Unat a not¨¦ que la d¨¦cision de l'UNRWA DT ¨¦tait justifi¨¦e sur la base d'un examen attentif des arguments et des preuves de l'appelant recueillis au cours de l'enqu¨ºte. Cependant, UNAT a jug¨¦ que la caract¨¦risation de la d¨¦cision de r¨¦silier la nomination ¨¤ dur¨¦e d¨¦termin¨¦e de l¡¯appelant en tant que mesure disciplinaire a entach¨¦ le processus dans une...

Unat a examin¨¦ si l¡¯UNRWA DT a commis une erreur sur une question de droit et de fait et si sa d¨¦cision de rejeter la demande de l¡¯appelant ¨¦tait erron¨¦e par des irr¨¦gularit¨¦s proc¨¦durales. Unat a jug¨¦ que l'appelant n'avait pas identifi¨¦ l'erreur de fait apparente dans le jugement et la base pour soutenir qu'une erreur a ¨¦t¨¦ commise, r¨¦p¨¦tant simplement les arguments qui n'ont pas r¨¦ussi avant Unrwa dt. La d¨¦cision de l¡¯appelant de signer le contrat le liait car il n¡¯y avait aucune preuve de contrainte. Unat a rejet¨¦ l'appel et confirm¨¦ le jugement de l'UNRWA DT.

Unat a r¨¦fl¨¦chi ¨¤ la question de savoir si l'UNRWA DT a commis une erreur de fait, ce qui a entra?n¨¦ une d¨¦cision d¨¦raisonnable lorsqu'elle a constat¨¦ que l'appelant avait soumis sa demande d'examen de la d¨¦cision. Unat a constat¨¦ que les ¨¦l¨¦ments de preuve ont montr¨¦ que l'UNRWA DT n'avait pas fait d'erreur factuelle lorsqu'il a conclu que la demande d'examen de la d¨¦cision avait ¨¦t¨¦ faite le 7 juillet 2014. Unat a not¨¦ que, comme la demande de r¨¦vision de la d¨¦cision avait ¨¦t¨¦ soumise le 7 juillet 2014, le moment Pour que l'appelant d¨¦posait une demande de revue judiciaire a expir¨¦ 120 jours...

L'UNAT a jug¨¦ que l'appelant a introduit de nouveaux ¨¦l¨¦ments pour examen en appel qui n'¨¦taient pas pr¨¦sent¨¦s au niveau du proc¨¨s (annexe 4 (formulaire de questionnaire post-classification), et les affirmations sur les irr¨¦gularit¨¦s proc¨¦durales pr¨¦sum¨¦es pr¨¦c¨¦dant la non-augmentation du poste de l'appelant). Unat a jug¨¦ que les documents et les arguments avanc¨¦s pour la premi¨¨re fois ¨¦taient inadmissibles. L'UNAT a ¨¦galement jug¨¦ que l'appelant n'avait pas convaincu UNAT que la d¨¦cision attaqu¨¦e contenait une erreur de fait ou de loi qui pourrait justifier son renversement. Unat ¨¦tait d...

Unat a jug¨¦ qu'il y avait du m¨¦rite dans l'argument de l'appelant selon lequel la question ¨¤ d¨¦cider n'¨¦tait pas de savoir s'il avait droit ou non au SOA, mais le refus de son paiement r¨¦troactif au taux correct ¨¤ partir de la date de la signature de sa description de poste. Unat a jug¨¦ que l'UNRWA DT avait commis une erreur lorsqu'elle n'a pas consid¨¦r¨¦ que l'appelant contestait une d¨¦cision sp¨¦cifique lui refusant un paiement r¨¦trospectif de la SOA sup¨¦rieure. Unat a jug¨¦ que l'UNRWA DT avait commis une erreur en droit pour d¨¦cider que l'appelant n'avait pas identifi¨¦ une d¨¦cision...

Unat a jug¨¦ que les appelants n'avaient pr¨¦sent¨¦ aucune preuve montrant qu'ils avaient subi une d¨¦tresse mentale au cours de l'enqu¨ºte, et ces preuves ¨¦taient n¨¦cessaires pour une attribution de dommages-int¨¦r¨ºts moraux. Unat a jug¨¦ qu¡¯il n¡¯y avait aucun fondement dans la r¨¦clamation de l¡¯appelant selon laquelle l¡¯UNRWA DT avait commis une erreur en ne leur accordant pas une compensation pour le long retard administratif au cours de l¡¯enqu¨ºte. UNAT a rejet¨¦ l'appel et a confirm¨¦ le jugement de l'UNRWA DT.

Unat a rejet¨¦ la demande d'audience orale et la production de documents car il n'y avait pas besoin de clarification suppl¨¦mentaire. UNAT a jug¨¦ que les affirmations de l¡¯appelant concernant l¡¯application de la loi n ¡ã 7 (2000) palestinienne et de l¡¯erreur de l¡¯UNRWA DT dans le calcul des d¨¦lais ont ¨¦t¨¦ mal con?us. Unat a jug¨¦ que, en ce qui concerne la proc¨¦dure et le calendrier impliqu¨¦s dans la contest¨¦ des d¨¦cisions administratives, l'ancienne r¨¨gle du personnel de la r¨¦gion d'UNDING 111. 3, qui ¨¦tait en vigueur au moment o¨´ le contrat de l'appelant en tant qu'enseignant a ¨¦t¨¦ r¨¦sili¨¦...

Unat a jug¨¦ que, comme l'appelant n'avait pas pr¨¦sent¨¦ de demande au Comit¨¦ de justice interne de l'UNRWA sur la question de la r¨¦cusation et du conflit d'int¨¦r¨ºts, il ne permettrait pas que la question soit soulev¨¦e pour la premi¨¨re fois en appel. Unat a soutenu que l'appelant n'avait pas ¨¦tabli dans son appel qu'il ¨¦tait d¨¦raisonnable pour Unrwa DT de conclure qu'il n'y avait aucune preuve de parti pris dans la d¨¦cision d'abolir son poste. UNAT a rejet¨¦ l'appel et a confirm¨¦ le jugement de l'UNRWA DT.