Ãå±±½ûµØ

Le Tribunal a établi qu'il n'y avait aucune preuve pour soutenir la position de l'administration. Par conséquent, le Tribunal a jugé que la décision contestée était arbitraire, capricieuse et illégale.

En ce qui concerne la demande de dommages-intérêts du requérant, le Tribunal a conclu qu'aucune preuve n'avait été présentée par le requérant et qu'il n'avait donc pas réussi à s'acquitter de la charge de production et de preuve qui lui incombait. Par conséquent, la demande de dommages-intérêts moraux a été rejetée.

À la lumière des conclusions du Tribunal, le défendeur a été condamné à...

Le Tribunal a rappelé que la disposition 3.9(b) du Règlement du personnel stipule clairement que pour bénéficier de l'indemnité pour frais d'études, un membre du personnel doit "résider et servir" en dehors de son pays d'origine. Sur la base des éléments de preuve figurant au dossier, le Tribunal a établi que le requérant avait effectué du télétravail depuis son pays d'origine pendant toute la période de l'année académique 2020-2021. Pour cette raison, le requérant n'avait pas droit à l'allocation pour frais d'études.

En ce qui concerne l'affirmation du requérant selon laquelle il s'était...

Le Tribunal a noté que l'essentiel de la demande portait manifestement sur la lettre d'avertissement et non sur l'évaluation de la gestion en tant que telle. En l'espèce, la demande d'évaluation de la gestion a été déposée en dehors des délais légaux, mais surtout, elle n'était pas nécessaire. La demande contre une mesure non disciplinaire émise en vertu de la règle du personnel 10.2(b) ne nécessite pas d'évaluation de la gestion. En l'espèce, conformément à la règle 11.4(b), le requérant aurait dû introduire sa requête auprès du Tribunal dans un délai de 90 jours calendaires à compter de la...

Le Tribunal a noté que le requérant ne contestait pas le fait qu'il n'avait pas demandé le contrôle hiérarchique dans le délai réglementaire de 60 jours prévu par la disposition 11.2 c) du Règlement du personnel. Il n'a pas contesté le fait que, bien que le délai de 60 jours ait commencé à courir le 25 janvier 2021, il a envoyé sa demande d'évaluation de la gestion le 16 avril 2021, soit plus de trois semaines après l'expiration du délai réglementaire.

Par conséquent, étant donné que le requérant n'a pas demandé d'évaluation de la gestion en temps utile, sa demande n'était pas recevable...

AAF a fait appel.

Le TANU a estimé, comme le Tribunal, que le Secrétaire général n'avait commis aucune erreur de procédure qui aurait rendu illégale la décision contestée.

L'UNAT a estimé que les manquements au titre de l'article 2.2 de la norme ST/SGB/2019/3 ne pouvaient être considérés comme des irrégularités procédurales substantielles (rendant illégal le refus de mettre en œuvre des modalités de travail flexibles) que si l'absence de motivation avait eu un impact sur la procédure régulière du fonctionnaire. droits, à savoir la possibilité de contester la décision administrative devant le...

D'emblée, le Tribunal a rappelé que, sur la base des éléments de preuve versés au dossier, la principale demande du requérant visant à obtenir l'annulation de la décision contestée avait été rendue sans objet par le départ à la retraite du requérant. Par conséquent, la question qui restait à trancher concernait l'indemnisation du préjudice financier et moral.

Compte tenu de l'ensemble des circonstances, le Tribunal a conclu que la décision contestée avait un motif et un objectif inappropriés et qu'elle était donc illégale. Le Tribunal a en outre estimé que, sur la base de ce qui précède, il...

Le Tribunal a rappelé que, conformément aux observations du requérant datées du 20 février 2023, la décision de réaffectation avait été annulée et que le requérant avait repris ses fonctions de chef de bureau. La seule question en suspens concernait les dommages et intérêts demandés par le requérant.

Sur la question de l'illégalité, le Tribunal a estimé que le requérant avait été démis de ses fonctions officielles, sans motif ni justification appropriée, et qu'il avait été contraint de postuler à nouveau à ses fonctions antérieures. Ces décisions ont été prises sans référence à des...

Le Tribunal a constaté qu'en tant que chef d'entité, le chef de mission/commandant de la force avait délégué le pouvoir de réaffecter un membre du personnel au sein de la FINUL en vertu de l'article 1.2 c) du Statut du personnel. Le Tribunal a en outre conclu que le maintien d'un environnement de travail harmonieux et la prévention des comportements interdits constituaient une raison opérationnelle valable de réaffectation. La demande a été rejetée.

Aucun des documents soumis par l'intimé n'avait le caractère officiel ou faisant autorité d'un dossier budgétaire et / ou financier pour démontrer comment le poste de demandeur a été établi et financé et - par une exclusion ultérieure - a également montré que le poste avait été aboli (voir, De même, le jugement non attiré du Tribunal des litiges dans Quatrini UNDT / 2020/043). De plus, nulle part dans l’une des documents n’est impliqué que le mandat du bureau des femmes de l’ONU n’a changé d’une manière qui interdire l’emploi d’un conducteur au niveau 3 de la catégorie du personnel de service...

Sur la base des faits présentés dans l'application, le tribunal a déterminé deux questions; (i) Si le demandeur a été contraint de prendre sa retraite, et (ii) si la décision de ne pas renouveler son ALE au-delà du 30 juin 2021 était légale. Sur la première numéro, le tribunal a jugé que sur la base de l'avis de séparation remis au demandeur du 18 mai 2021, lu avec la lettre de nomination du requérant et les preuves produites par le chef des ressources humaines du monusco lors de l'audience, il ne fait aucun doute que Le sien était un cas de non-renouvellement de nomination. Le tribunal a donc...