Ãå±±½ûµØ

Unat a considéré que les demandes de 1994 et 2018 faites par l'appelant pour modifier sa date de naissance étaient essentiellement les mêmes demandes. Unat a rappelé que la réitération d'une décision administrative originale si elle est interrogée à plusieurs reprises, ne réinitialise pas l'horloge par rapport au calendrier statutaire. Unat a jugé que la période statutaire au cours de laquelle l'appelant devait déposer une contestation à la décision de 1994 a expiré en 1997. Unat a jugé que l'UNRWA DT ne s'est pas trompé en rejetant la demande. En examinant la demande de l’intimé d’attribuer...

Unat a jugé qu'il n'y avait aucune erreur dans la décision de l'UNRWA DT que la demande de l'appelant était irrécouvrable. Unat a tenu que l'appelant avait été informé de la décision de ne pas le présélectionner par e-mail du 14 novembre 2019. Unat a jugé que les allégations de l'appelant concernant la suppression de son poste n'avaient aucune pertinence juridique pour l'appel, qui ne portait que sur les questions de créances. UNAT a rejeté l'appel et a confirmé le jugement de l'UNRWA DT.

Unat a convenu que la demande n'était pas à recevoir ratione materiae. Le tribunal a expliqué que le 21 mars 2019, il était devenu clair pour le membre du personnel que l'agence ne l'avait pas présélectionnée pour ces deux postes. Ces informations ont été confirmées le 21 mars 2019 par RH au membre du personnel. Le tribunal a également noté qu'il n'y avait rien dans les communications entre les parties indiquant que l'affaire serait rouverte ou reconsidérée. En outre, l'e-mail ultérieur de RH le 8 avril 2019 détaillant les raisons pour lesquelles elle n'a pas été sélectionnée n'était pas une...

Unat a noté que, bien que l'appel soit techniquement inadéquat parce que les appelants n'avaient pas spécifiquement identifié les erreurs qui prétendument commises par l'UNRWA DT, il avait précédemment reconnu que si un appelant n'était pas légalement représenté, une latitude pourrait être autorisée dans l'intérêt de la justice. En conséquence, Unat a jugé que cela examinerait les avantages de l'appel. Unat a jugé que l'UNRWA DT avait commis une erreur sur une question de fait qui a abouti à une décision manifestement déraisonnable en ne considérant pas la demande complète et la question du...

UNDT a constaté correctement que la demande de Mme Mokrova n'était pas à recevoir Ratione Materiae parce qu'elle a déposé une demande d'évaluation de la gestion au-delà des 60 jours de notification de la décision contestée par le sous-secrétaire général du DSS.

Le tribunal a établi qu'il ressortait clairement des faits et des documents à condition que le demandeur n'ait jamais reçu de préavis écrit de non-renouvellement de son contrat, mais a été informé oralement. Le Tribunal a ainsi conclu que les droits du demandeur n'étaient pas respectés et condamnaient fortement l'attitude de l'administration qui, malgré les décisions du tribunal d'appel dans lequel il avait été décidé que la notification écrite était essentielle afin de permettre à un membre du personnel d'affirmer ses droits , avait simplement décidé d'ignorer ces principes. Par conséquent...

UNDT a jugé que la demande était à recevoir au motif qu'une décision de ne pas sélectionner un candidat pour un poste est une décision administrative au sein de la juridiction du tribunal. Undt a jugé que la demande n'était pas judicata. UNDT a noté que la question dans la présente affaire considérait une décision administrative différente de celle jugée non créable dans un jugement précédent (affaire n ° UNT / NBI / 2013/014). UNDT a jugé que le requérant avait connaissance de la décision de ne pas le nommer au représentant spécial du Secrétaire général Post le 22 mai 2013 et que le moment...

L'UNDT a constaté qu'il y avait un changement de station officielle et que, par conséquent, l'application du taux d'ajustement post-ajustement d'Entebbe et le paiement de la DSA pendant seulement 30 jours étaient légales. Le Tribunal a également rejeté toutes les affirmations des autres candidats. En tant que question préliminaire, le tribunal a examiné la recevabilité de la demande étant donné que les parties étaient en désaccord à la date à laquelle le demandeur aurait dû connaître la décision. Le tribunal a constaté que la demande était à recevoir. Receivabilité - Notification d'une...

Portée de l'examen La décision initiale de ne pas accorder au demandeur une nomination permanente lui a été informée en janvier 2019. Les communications entre le demandeur et l'administration à cet égard en avril-mai 2020 n'étaient que des réitérations d'une contestation et de la décision initiale . Ces communications n'ont pas réinitialisé l'horloge par rapport aux délais statutaires. Le demandeur n’a pas contesté la décision prise en janvier 2019 dans le délai légal et, par conséquent, le tribunal rejette la demande en ce qui concerne le refus de l’administration d’accorder une nomination...