Ãå±±½ûµØ

Unat a considéré un appel du secrétaire général. Unat a jugé que l'avocat du Secrétaire général n'avait pas été informé de la date d'audience en raison d'une erreur technique dans la communication par e-mail, qui a subi sérieusement la défense du Secrétaire général. Unat a donc jugé que le jugement de l'UND devrait être annulé, et l'affaire s'est retrouvée à nouveau. Non soutenu l'appel et annulé le jugement de l'UND. L'affaire a été renvoyée pour se faire entendre à nouveau.

UNAT a rejeté la demande d'audience orale constatant que les questions soulevées en appel ne nécessitaient pas de clarification supplémentaire. UNAT a rejeté la soumission du Secrétaire général que l'appel a été dérangé car l'appel était un appel corrigé et, par conséquent, conforme aux exigences de l'article 8 de l'UNAT ROP. Unat a jugé que l'appelant n'avait pas identifié l'un des cinq motifs d'appel qui pouvaient donner un fondement juridique à son appel et que ses arguments étaient les mêmes avant UNT. Unat a jugé que l'appelant n'avait pas établi comment UNDT avait commis une erreur sur...

UNAT a rejeté l'appel interlocutoire du Secrétaire général contre l'ordonnance de l'UND comme non à recevoir, concluant que l'UNT avait une autorité discrétionnaire dans la gestion des cas et la production de preuves dans l'intérêt de la justice. Unat a jugé que UNDT avait décidé d'une mesure d'enquête, dont il avait la seule autorité d'évaluation. Unat a soutenu qu'il n'était pas dans l'intérêt du système interne de justice d'envisager un appel contre une simple mesure d'enquête.

UNAT a examiné si le commissaire général a commis une erreur en adoptant la recommandation du JAB de ne pas accepter la lettre de retrait de l'appelant et si l'appelant avait droit à une rémunération pour des dommages-intérêts moraux et matériels. Unat a fait référence à la circulaire du personnel de terrain de Jordan n ° J / 17/97, ​​qui prévoit que le retrait des démissions ne sera normalement pas accepté à moins qu'il ne soit évident qu'un tel retrait est dans le seul intérêt de l'œuvre. Unat a noté que les preuves enregistrées ont révélé que les services de l'appelant n'étaient pas...

UNAT a considéré l'appel de l'appelant et a constaté qu'elle n'avait pas démontré que sa demande de prolongation du délai était raisonnable. Unat a constaté que les preuves sur les négociations envisagées, nécessaires ou en cours étaient auparavant réfutées en appel. Unat a noté que l'appelant avait le temps et l'assistance d'un conseiller juridique pour faire avancer sa demande et ne se sont pas prévus de ces opportunités. UNAT a donc rejeté l'appel.

Unat a jugé que le juge UNDT disposait de motifs suffisants pour ordonner la production des documents retenus par l'administration concernant le processus de sélection qui a conduit à la décision administrative contestée. Unat a déclaré le principe selon lequel UNT a le droit d'ordonner la production de tout document pertinent aux fins de l'élimination équitable et rapide de sa procédure. Si l'administration s'oppose à l'ordre de UNDT pour produire un certain document en sa possession, il peut, avec des raisons suffisamment spécifiques et justifiées, demander à UNT de vérifier la...

Unat a rejeté la demande d'audience orale, car il n'y avait pas besoin de clarifier davantage les questions résultant de l'appel. Unat a jugé qu'il avait compétence en question pour entendre l'appel et que l'appel était à recevoir. Unat a jugé que UNDT avait correctement conclu qu'il n'avait aucune compétence en matière de recettes pour recevoir la demande parce que la demande a été déposée devant le mauvais tribunal et la demande aurait dû être déposée avant Unrwa dt. Unat a jugé que UNDT avait correctement conclu qu'il manquait de compétence en matière de recevoir la demande parce que la...

Unat a rejeté la demande d'audience orale, considérant qu'elle n'est pas nécessaire et qu'elle retarderait indûment la livraison du jugement. Unat a jugé que des appels contre les décisions prises au cours de la procédure, y compris les ordonnances imposant des mesures provisoires, étaient non réceptables, même lorsque UNT a commis une erreur de droit ou de fait. UNAT a rejeté l'appel et a confirmé le jugement de l'UNT.

Unat a considéré un appel du secrétaire général. Notant l'absence d'un dossier écrit, Unat a jugé qu'il ne pouvait pas confirmer si la procédure en vertu de l'article 17 (preuve orale) de l'UNDT ROP était respectée, si les témoins ont fait une déclaration en vertu de l'article 17, Donner leurs déclarations, ou si les témoins ont été contre-interrogés par la partie adverse en vertu de l'article 17, paragraphe 1, de l'undt rop. Unat a annulé le jugement de l'UND et a renvoyé l'affaire à UNT pour une nouvelle audience sur la base des actes de procédure déjà enregistrés dans une affaire conforme...

Unat a considéré un appel du secrétaire général. Unat a considéré que l'UNDT n'avait pas montré une considération appropriée pour l'économie et l'efficacité judiciaires en choisissant de procéder à une audience sur le fond de la demande de M. Cooke en pleine connaissance d'un appel du Secrétaire général et en ignorant la possibilité que son jugement sur la créance pourrait être inversé, tel qu'il était. Unat a jugé que lorsqu'il détermine que UNDT a reçu une demande de demande et annule ou annule un jugement sur la créance, tout jugement sur le fond est nul et non avenu. UNAT a précisé que...