Ãå±±½ûµØ

Unat a considéré une demande d'interprétation du jugement n ° 2011-UNAT-185. Unat a jugé que les problèmes soulevés par les requérants avaient déjà été traités par UNDT dans son ordonnance de gestion des cas. Unat a jugé que l'ordonnance de gestion des cas relevait de la juridiction de l'UNDT, il n'y avait donc aucune justification pour une interférence de ce tribunal. Unat a jugé que la demande d'interprétation conduirait à une telle interférence et ne pouvait donc pas être admise. Unat a rejeté la demande d'interprétation.

UNAT a considéré la demande de révision de M. Obdeijn pour la révision du jugement à l'égard du jugement n ° 2012-UNAT-20101. Unat a jugé que les soumissions de M. Obdeijn n'étaient pas pertinentes car elles ne répondaient pas aux exigences énoncées dans le statut de l'UNAT. Unat a jugé que M. Obdeijn ne soumet pas la preuve de perte économique présumée au cours de la procédure devant les deux tribunaux ne constituait pas un fait décisif nouvellement découvert justifiant une révision du jugement. Unat a jugé que M. Obdeijn ne pouvait pas compter sur la compétence inhérente de l'UNAT pour...

Unat a considéré une demande de révision du jugement n ° 2011-UNAT-131 par Mme Cohen. Unat a estimé qu'aucun des motifs de révision énoncés par Mme Cohen ne satisfaisait aux exigences de l'article 11, paragraphe 1, de la loi de l'UNAT ou de l'article 24 des règles de procédure UNAT. Unat a estimé qu'aucun des motifs prévus n'était de nouveaux faits, mais il s'agissait plutôt d'arguments juridiques et d'une tentative de Mme Cohen de revigiter son cas et de se plaindre de la réduction de l'indemnité de réduction. UNAT a rejeté la demande de révision.

Unat a jugé que ni l'article 11 du statut de l'UNAT ni l'article 2, paragraphe 7, b) de la loi UNDT n'ont conféré toute juridiction pour entendre une demande de révision d'un jugement de l'ancien tribunal administratif des Nations Unies. Unat a jugé que la demande avant UNT ne soit pas à recevoir parce que UNT n'avait aucune compétence pour entendre la demande. Unat a soutenu que, même si cela confirmait la conclusion de l'UNDT, il a constaté que l'UNDT, en parvenant à sa conclusion, s'est appuyé sur les mauvaises raisons et n'a pas suivi la jurisprudence contraignante d'UNAT. UNAT a rejeté l...

UNAT a considéré la demande de révision de M. Elasoud du jugement n ° 2011-UNAT-173. Unat a jugé que les motifs exposés par M. Elasoud ne sont pas venus dans l'article 11, paragraphe 1, de la loi de l'UNAT, et il n'a précisé aucun fait dont lui et Unat ne savaient pas quand son appel a été envisagé. Unat a jugé qu'un examen de la demande a montré que M. Elasoud n'était tout simplement pas d'accord avec la décision d'UNAT. UNAT a rejeté la demande de révision.

UNAT a considéré la demande de M. Gharemani de révision du jugement n ° 2011-UNAT-171. Unat a jugé que la demande était un moyen déguisé de critiquer le jugement ou d'exposer des motifs en désaccord avec lui, à la suite d'un style de référence croisée à d'autres documents qui le rendaient principalement incompréhensible et violaient indirectement la limitation de la page pour une telle application. Unat a jugé qu'il n'y avait aucune raison pour que M. Gharemani n'ait pas pu déposer sa requête en révision dans les 30 jours suivant la découverte des faits comme prévu à l'article 11, paragraphe 1...

Unat a examiné une demande de révision du jugement n ° 2010-UNAT-098 (jugement sous-jacent) et du jugement n ° 2011-UNAT-163 (jugement sur demande de révision). Unat a jugé que la demande de révision du jugement sous-jacent n'était pas à recevoir, car il a été dérangé pour ne pas avoir été fait dans l'année suivant le jugement sous-jacent. Unat a jugé que le statut de l'UNAT et ses règles de procédure ne prévoyaient pas la révision d'un jugement sur la révision et que pour permettre une telle demande vaincre l'objectif du délai d'un an. Unat a jugé que la demande de révision du jugement sur la...

Unat a considéré une demande d'exécution du jugement n ° 2011-UNAT-132 déposée par Mme Frechon. Mme Frechon a demandé l'exécution de ce qu'elle a maintenue était l'ordre d'UNAT, à savoir que le Secrétaire général devrait payer son salaire de deux ans au lieu d'une réintégration efficace. Unat a jugé que l'ordonnance à l'égard de laquelle Mme Frechon a demandé l'exécution n'était pas une ordonnance qui a été confirmée par Unat. Unat a jugé que Mme Frechon pourrait demander l'exécution de l'ordre d'UNAT dans la mesure où le secrétaire général n'a pas réussi à la réintégrer aux fins de la bonne...

Unat a considéré une demande de révision du jugement n ° 2011-UNAT-154. Unat a jugé que la nouvelle preuve n'était pas pertinente parce que l'affaire n'était pas à recevoir; Ni undt ni unat n'avaient juridiction pour entendre le cas de M. Sims. Unat a refusé la demande.

Unat a considéré une demande d'interprétation par M. Shkurtaj sur la question d'intérêt. Unat a fait référence à Warren (jugement n ° 2010-UNAT-059) et à la MMATA (jugement n ° 2010-UNAT-092) pour la participation selon laquelle l'intérêt devait être payé au taux de premier ordre américain à partir de la date à laquelle le droit est devenu dû. Unat a jugé que les intérêts payables étaient au taux privilégié américain et qu'un supplément de cinq pour cent devait être ajouté au taux de premier ordre américain si le jugement n'a pas été exécuté dans les 60 jours suivant son émission. Unat a jugé...