Ãå±±½ûµØ

Unat a examiné une demande de révision du jugement n ° 2010-UNAT-098 (jugement sous-jacent) et du jugement n ° 2011-UNAT-163 (jugement sur demande de révision). Unat a jugé que la demande de révision du jugement sous-jacent n'était pas à recevoir, car il a été dérangé pour ne pas avoir été fait dans l'année suivant le jugement sous-jacent. Unat a jugé que le statut de l'UNAT et ses règles de procédure ne prévoyaient pas la révision d'un jugement sur la révision et que pour permettre une telle demande vaincre l'objectif du délai d'un an. Unat a jugé que la demande de révision du jugement sur la...

Unat a considéré une demande de révision du jugement n ° 2011-UNAT-154. Unat a jugé que la nouvelle preuve n'était pas pertinente parce que l'affaire n'était pas à recevoir; Ni undt ni unat n'avaient juridiction pour entendre le cas de M. Sims. Unat a refusé la demande.

Unat a considéré une demande de révision du jugement n ° 2011-UNAT-158. Unat a jugé qu'il n'y avait pas de nouveau fait, tel que pour répondre aux critères exposés à l'article 11 de l'UNAT Statut. Unat a jugé que M. Laeijendecker cherchait à réarguer ou à rouvrir les problèmes. Unat a jugé dans la mesure où M. Laeijendecker demandait l'interprétation du jugement contesté, les paragraphes 29, 30 et 31 étaient clairs sur leur visage et devaient être lus conjointement avec les paragraphes 27 et 28 et les paragraphes 32-35. En ce qui concerne les préjugés, Unat a jugé que les soumissions de M...

UNAT a considéré la demande de révision de Mme Basenko du jugement n ° 2011-UNAT-139. Unat a jugé que la référence faite par Unat au précédent dans Gabaldon (jugement n ° 2011-UNAT-139) n'a pas pu être considérée comme un fait décisif qui était, au moment où le jugement était rendu, inconnu de Unat. Unat a jugé qu'il n'était pas en mesure de voir un motif valable de révision dans le cadre de l'article 11 de la loi Unat. Unat a jugé que la demande n'était pas à recevoir. UNAT a rejeté la demande.

Unat a considéré une demande de révision et une demande d'interprétation du jugement n ° 2011-UNAT-112, toutes deux déposées par Mme Abbasi. Sur la demande de révision, Unat a jugé qu'il constituait un moyen déguisé pour critiquer le jugement contesté ou en être en désaccord avec lui, notant que les règles ne permettaient pas d'utiliser une demande de révision pour un tel objectif ou de modifier, de compléter ou d'améliorer un jugement unat. Unat a soutenu que, même si la «tricherie» dans le test écrit avait été qualifiée comme étant inconnue et non en raison de la négligence de Mme Abbasi...

UNAT a considéré la demande de révision de M. Gakumba du jugement n ° 2013-UNAT-387. Unat a soutenu qu'il ne remplissait pas les exigences légales et était apparemment déguisée comme une tentative de rouvrir l'affaire. Unat a jugé qu'il serait manifestement déraisonnable de soumettre que la politique de conversion du PNUD émise en 2010 n'a pas pu être argumentée par le membre du personnel en 2012 avant l'UNDT, ou en 2013 avant Unat. Unat a jugé qu'aucune raison valable n'avait été fournie sur la soumission prématurée de la demande de révision. UNAT a rejeté la demande de révision.

Unat a considéré un appel du jugement n ° UNT / 2013/145. Sur la question de savoir si undt a commis une erreur en droit en ne recevant pas la demande de révision de l’appelant du jugement, Unat a jugé que c'était. Unat a noté que pour importer dans l'article 12, paragraphe 1, de la loi UNDT, les limitations actuellement préconisées par UNDT, simplement en raison de l'inclusion du mot «exécutable», seraient indûment restrictives et équivalent à un refus d'un remède déjà étroitement interprété et circonscrire indûment le droit d'accès des membres du personnel à undt. En ce qui concerne les...

En tant que question préliminaire, UNAT a rejeté la requête de l’appelant «pour conclure la dissimulation de l’intimé. «En ce qui concerne la substance de l'appel, Unat a jugé que, quelle que soit la nature du nouveau fait découvert par un demandeur, la rapidité du dépôt d'une demande de révision est essentielle. UNAT a rejeté l'appel et a confirmé le jugement de l'UND.

Unat a considéré à la fois une demande de révision du jugement n ° 2013-UNAT-311 et une requête en confidentialité déposée par M. Pirnea. Sur la demande de révision du jugement, Unat a jugé que M. Pirnea n'avait pas énoncé un nouveau fait qui était inconnu de lui et d'UNAT au moment où le jugement a été rendu. Ainsi, sa demande n'est pas entrée dans le motif de révision énoncée à l'article 11, paragraphe 1, de la loi Unat et de l'article 24 des règles de procédure Unat. Sur la requête en confidentialité, Unat a noté que la requête était en retard, et il était peu probable que la...

Unat a considéré une demande de révision du jugement n ° 2013-UNAT-297. Unat a noté que la demande de révision avait été déposée plus de six mois au-delà du délai. Unat a jugé que la demande de révision n'était pas à recevoir Ratione tempis. UNAT a rejeté l'appel.