Le tribunal a constaté qu'il n'avait pas compétence pour examiner les étapes préparatoires d'une décision administrative et rejeté la demande comme non à la créance.
L'intimé a produit une documentation écrite contemporaine adéquate pour montrer au minimum que le demandeur a reçu une considération complète et équitable conformément à Lemonnier et Verma. Le requérant n'a pas réfuté cela avec des preuves claires et convaincantes, notant que la décision contestée de non-sélection était uniquement basée sur le fait qu'il échoue à ce test écrit et qu'aucune preuve sur le record ne indique aucun ultime motif.
Le Tribunal a examiné la demande et a constaté qu'il n'était pas à recevoir Ratione tempis. Le Tribunal a noté que si le demandeur a contesté quatre décisions qui ont eu lieu en 2014 et 2015, elle n'a déposé une demande que le Tribunal en janvier 2020, soit environ cinq ans plus tard. Le dossier a montré que la requérante avait demandé l'évaluation de la direction des décisions contestées le 30 janvier 2020. Elle a reçu une réponse le 31 janvier 2020 l'informant que sa demande était barrée dans le temps. Le même jour, elle a déposé une demande devant le tribunal. Conformément à l'art. 8.4 du...
Le tribunal a constaté que la requérante avait pris connaissance de la décision contestée le 21 février 2019. Elle a demandé l'évaluation de la direction le 27 avril 2019 et elle a été en retard de 5 jours. Étant donné que la demande d'évaluation de la gestion était barrée dans le temps, la demande devant l'UNDT n'était pas à recevoir.
Le demandeur ne montre pas, ni même n'allège, aucune circonstance exceptionnelle qui pourrait l'empêcher d'accès en temps opportun à l'e-mail d'invitation au test écrit. En conséquence, le demandeur n'a pas montré que l'administration lui avait refusé une considération complète et équitable. La décision selon laquelle la requérante était inadmissible a signifié la fin du processus en ce qui concerne elle. Cette décision ne peut pas être décrite comme simplement préparatoire et a donc été révisable.
Dans UNDT / NY / 2019/012, le demandeur n'a pas demandé d'évaluation de gestion de la décision administrative contestée dans les 60 jours et la demande à cet égard n'est donc pas à recevoir. Dans UNDT / NY / 2018/045, le demandeur n'a appris que les véritables raisons qui sous-tendent la décision de ne pas le sélectionner pour le poste au stade d'évaluation de la gestion. Par conséquent, il a été autorisé à introduire des arguments concernant ces raisons dans sa demande devant le Tribunal des différends, même s'il ne les avait pas soulevés au stade de l'évaluation de la gestion. L...
La requérante n'était pas membre du personnel au moment de la décision contestée, et son ancien emploi était avec une entité différente de celle concernée par la décision administrative en cours d'examen dans cette affaire. Aucun lien n’existait entre l’ancien emploi du demandeur auprès de l’organisation et la décision administrative à l’examen, et le requérant n’a donc pas permis de contester cette décision. L'annulation d'un processus de sélection n'est pas une décision administrative contestable. Dans ce cas, l'ouverture de l'emploi annulée a finalement été réadversée et le demandeur a...
Le tribunal a rejeté la demande dans son intégralité. Il a jugé que la décision contestée était légale car il n'y avait rien au dossier pour suggérer que l'intimé avait agi en dehors de la portée du pouvoir discrétionnaire légal dans la conception et la conduite du processus de sélection. En outre, le demandeur n'avait pas démontré que dans son évaluation le matériel pertinent n'avait pas été pris en considération.
Le Tribunal a constaté que la raison prévue de ne pas renouveler la nomination du demandeur n'était pas correctement basée sur des faits et, par conséquent, que la décision contestée était illégale. Pour déterminer les recours, par un jugement ultérieur, le tribunal a demandé aux parties de déposer des soumissions finales sur la question en tenant compte de ses conclusions en jugement instantané.
Le rôle du tribunal n'est pas de remplacer sa décision à celui de l'administration en ce qui concerne l'évaluation des candidats à l'emploi. Tout ce qui est requis par l'administration, c'est qu'il montre au minimum que la candidature du demandeur a reçu une considération complète et équitable. Le cadre juridique applicable a permis d'examiner le sexe et la diversité géographique dans le processus de recrutement.
