Ãå±±½ûµØ

Le tribunal a jugé que sur la base des preuves disponibles, l'administration avait démontré que tous les efforts raisonnables avaient été faits pour considérer le demandeur pour les postes appropriés disponibles conformément aux règles du personnel 9.6 (e) et 13.1 (d). Des efforts de bonne foi pour le placer dans un poste alternatif approprié ont été faits par l'organisation et le demandeur n'a pas trouvé de position appropriée avant sa séparation. En conséquence, la demande a été rejetée.

Le demandeur a été résilié sans avoir reçu l’avis de trois mois statutaire. Sans cet avis, le cadre réglementaire prévoit que la compensation au lieu de l'avis de trois mois a dû être payée. Pour des raisons similaires à celles énoncées à Ahmed, l'octroi du SLWFP au demandeur pendant une partie de la période ne fournit ni ne équivaut à l'obligation de l'intimé d'avoir donné au demandeur son avis dû le 10 septembre 2010. Le règlement et les règles du personnel exige que le personnel Membre à recevoir un avis ou un paiement au lieu de cet avis. Le demandeur dans cette affaire n'a reçu ni l'un ni...

UNAT a rejeté préliminairement la demande de l'appelant de présenter des preuves supplémentaires. Sur le fond, Unat a jugé que l'appelant n'avait pas démontré que UNDT avait commis des erreurs pour constater que l'administration avait respecté ses obligations envers l'appelant en tant que membre permanent du personnel en vertu des règles du personnel applicables et des émissions administratives. Unat a noté que l'appelant avait reçu un rendez-vous temporaire de trois mois après l'abolition de son poste et que l'administration a été fait pour essayer de lui trouver un poste approprié. Unat a...

UNAT a noté qu'il y avait un modèle de retenue des rapports de performance annuelle et des incréments de salaire, et que ces retards étaient couplés au déni d'un poste pour lequel l'appelant a été présélectionné mais n'a pas été rempli avant la retraite de l'appelant. Unat a noté que l'appelant s'est également vu refuser son poste, qui a été aboli en raison de la restructuration. Unat a soutenu que l'appelant n'était pas traité consciencieusement et équitablement et méritait une compensation. UNAT a accordé l'appel en partie et a ordonné que l'appelant soit payé trois mois de salaire de base...

Unat a jugé que UNDT a constaté correctement qu'il n'avait pas compétence pour mener une enquête de novo sur la plainte formelle de harcèlement de l'appelant; sa tâche était plutôt de déterminer s'il y avait une enquête appropriée sur les allégations. Unat a jugé que Undt avait accordé une compensation adéquate à l'appelant pour la violation de ses droits concernant la plainte pour harcèlement. Unat a soutenu que UNDT n'avait fait aucune erreur de procédure pour décider du poids à remettre aux déclarations écrites subies par l'appelant. Unat a soutenu qu'il n'était pas persuadé que UNDT avait...

UNAT n'a pas accepté l'argument selon lequel il n'y avait aucune preuve indiquant que l'appelant a reçu la lettre communiquant l'issue de l'évaluation de la direction le 14 juillet 2011, notant que l'UNT s'est appuyé sur la déclaration de l'appelant pour déterminer cette date. Unat a soutenu que l'appelant n'avait affiché aucune erreur de la part de UND. Unat a jugé que le secrétaire général a soutenu à juste titre que la date limite pour que l'appelant déposait une demande auprès de l'UNDT était le 12 octobre 2011, malgré toute ambiguïté quant à la réception d'évaluation de la direction et l...

Unat a jugé que UNDT ne s'est pas trompé sur les questions de fait en ignorant ou en n'ayant pas examiné ce que l'appelant considérait comme des preuves, qui constituaient de simples allégations et une argumentation non fondée de sa part. Unat a soutenu que l'appelant n'avait soutenu sa soumission par aucun motif qui apporterait la question dans le cadre de l'UNAT. Notant que l'appelant s'est appuyé sur les déclarations et les observations qu'il avait amenées auparavant, Unat a noté que les allégations et les arguments passés d'un plaideur ne peuvent pas être considérés comme des preuves en...

Unat a jugé que l'appelant n'avait identifié aucune preuve qui contredisait les conclusions de l'UNDT concernant l'abolition de son poste. UNAT a rappelé le large pouvoir discrétionnaire de l'UNDT pour déterminer l'admissibilité des preuves et le pouvoir discrétionnaire de l'UNDT pour décider si la présence de témoins est requise et de limiter les preuves orales. Unat a jugé que l'appelant n'a pas démontré que UNDT avait commis une erreur en refusant d'entendre les preuves proposées. Unat a jugé que Undt avait commis une erreur en droit en autorisant le témoignage à son audience qui n'a pas...

Unat a considéré l'appel et l'a permis en partie. Unat a jugé que l'affirmation de l'appelant selon laquelle l'AJAB avait constaté une série de violations de ses droits en tant que membre du personnel, mais n'avait pas attribué une indemnisation proportionnelle, avait du mérite. Unat a jugé que les violations de l'IACO identifiées par l'AJAB étaient de nature fondamentale (c'est-à-dire le traitement d'une affectation temporaire comme une discrimination, la discrimination du personnel, le fait de ne pas faire de bonne foi pour trouver des postes alternatifs et de refuser de donner accès au...

Unat a jugé que les allégations d'irrégularité soulevées par l'appelant étaient étayées par des preuves. Unat a noté qu'il était difficile de comprendre comment le poste de l'appelant était soudainement redondant alors qu'en même temps, environ 75% de ses fonctions devaient être transférées à un consultant. Unat a en outre noté que même si la nouvelle structure organisationnelle n'a été approuvée qu'en septembre 2013, dès juin 2013, l'abolition du poste de l'appelant avait déjà été décidée et lui avait été communiquée par son superviseur, contre qui l'appelant a déposé une plainte de la...