Ãå±±½ûµØ

La répartition des points n'a pas été effectuée équitablement ou objectivement à deux égards: - Expérience: logiquement, soit le demandeur et le candidat sélectionné auraient dû recevoir le maximum de 50 points, soit le demandeur aurait dû recevoir plus que le candidat sélectionné .- Langues: Le demandeur avait cinq points de moins que le candidat sélectionné. Une évaluation objective lui aurait donné plus. Résultat: Le tribunal a constaté que l'évaluation de la candidature du demandeur au poste concerné n'était pas effectuée de manière complète et équitable et a accordé sa compensation au...

UNDT a jugé que la décision de ne pas sélectionner le demandeur a été examinée de manière appropriée par le panel JAB et donc appropriée. Undt a jugé que l'exigence d'expérience pertinente était appropriée et nécessaire pour cette vacance particulière et que le processus de sélection a été effectué de manière appropriée. UNDT a jugé que le panel JAB s'adressait aux principes juridiques appropriés et qu'en appliquant ces principes aux faits de l'affaire, il a posé les questions correctes et considéré les autorités appropriées. UNDT a jugé que le demandeur n'a pas satisfait qu'il y avait une...

L'attribution du poste au candidat finalement retenu ne peut pas être qualifiée de « transfert », qu'il soit latéral ou non. Le candidat finalement retenu a donc été plutôt sélectionné pour le poste. En termes simples, la poste ne constitue pas un transfert latéral. Le défendeur a utilisé la mauvaise procédure. Les requérants, bien que classés derrière le candidat initialement retenu, étaient également des candidats « appropriés » pour le poste. Le Tribunal conclut que l'exercice de sélection du candidat initialement sélectionné était irrégulier. Les requérants ayant été considérés par le...

Après avoir examiné les documents et avoir entendu les preuves du PCO du comité de sélection, le tribunal est convaincu qu'il n'y avait pas d'irrégularité importante en ce que toutes les procédures et directives pertinentes ont été suivies. L’examen par le panel JAB des faits n’est pas entaché par une erreur ou un biais procédural. La demande devant ce tribunal échoue et est rejetée.

Le Tribunal a jugé que le demandeur n'avait présenté aucun argument pour étayer la réclamation selon laquelle l'indemnisation recommandée par JAB était inappropriée, insuffisante ou inappropriée.

Sur les 128 candidats qui ont postulé pour le poste, trois étaient des candidats à la liste, c'est-à-dire des candidats à partir d'une liste de candidats précédemment pré-approuvés qui ont participé à un exercice de sélection antérieur mais n'ont pas été sélectionnés. Seuls les candidats à la liste ont été pris en compte et l'un d'eux a été sélectionné. Les candidats non rossés, dont le demandeur, n'ont pas été examinés. L'UNDT a constaté que le poste annoncé n'était pas une ouverture de travail générique mais une ouverture d'emploi spécifique au poste. L'UNDT a constaté qu'une nomination...

Résumé Le tribunal a conclu que le processus de sélection était impartial de manière procédurale pour les raisons suivantes: a. L'ouverture d'emploi n'a pas identifié la méthode d'évaluation spécifique à utiliser pour l'évaluation des compétences techniques pendant le processus de sélection; b. Le comité de sélection n'a pas inclus d'expert en langue russe et un membre non votant représentant le secrétaire général adjoint, Office of Human Resources Management, que le tribunal considéré était nécessaire conformément à ST / AI / 1998/7; c. Le comité de sélection n'a pas évalué les candidats à...

Les règles ont-elles été suivies correctement pour évaluer l'expérience professionnelle pertinente du demandeur pour le JO annoncé? Les normes et principes de ST / AI / 2010/3 régissant la sélection du personnel international, dans une certaine mesure, s'appliquent par référence au recrutement pour les postes NPO. Le pouvoir d'évaluer l'admissibilité des candidats en sa qualité de CCPO de Unficyp, Mme Kaddoura avait le droit de vérifier si les candidats pour le poste satisfaisaient aux exigences minimales spécifiées dans le JO. Elle était également tenue de corriger les erreurs découvertes...

Le tribunal a constaté que les faits de l'affaire créaient une situation dans laquelle un observateur équitable aurait conclu qu'il y avait une réelle possibilité que la présence de cet haut fonctionnaire du comité d'entrevue conduirait à une perception raisonnable du parti pris. Il était donc déraisonnable pour ce membre du panel de ne pas, du moins, avoir soulevé la question d'un conflit d'intérêts perçu avec le panel et, finalement, de ne pas s'être récusé de s'y asseoir. Cependant, comme il n'y avait aucune preuve que la présence du cadres supérieur a eu un impact sur l'issue du processus...

Le tribunal n'a pas pu conclure que la présomption de régularité dans le processus de sélection avait été réfutée par le demandeur. Il n'y avait rien à suggérer que le répondant était motivé par des facteurs inappropriés dans la sélection d'un candidat autre que le demandeur. Le demandeur n'a pas établi, même sur une prépondérance de preuves, établi que le processus de sélection n'était pas juste. Le tribunal n'a pas pu conclure que le demandeur a été soumis à toute discrimination ou que l'exercice de sélection était entaché.