Ãå±±½ûµØ

Résumé Le tribunal a conclu que le processus de sélection était impartial de manière procédurale pour les raisons suivantes: a. L'ouverture d'emploi n'a pas identifié la méthode d'évaluation spécifique à utiliser pour l'évaluation des compétences techniques pendant le processus de sélection; b. Le comité de sélection n'a pas inclus d'expert en langue russe et un membre non votant représentant le secrétaire général adjoint, Office of Human Resources Management, que le tribunal considéré était nécessaire conformément à ST / AI / 1998/7; c. Le comité de sélection n'a pas évalué les candidats à présélection par le biais d'un exercice d'évaluation (test écrit) pour évaluer leurs connaissances substantielles par rapport aux exigences pour le poste; d. Le système de notation utilisé par le panel ne reflétait pas avec précision les performances des candidats au cours de l'entretien, ce qui a entraîné des notes inexactes de satisfaisant et exceptionnels; e. La décision de sélection a été prise avant l'examen obligatoire de l'organisme de revue central et était basé sur une note différente de la note de transmission envoyée plus tard à l'organisme de revue central. Il ne contenait pas les raisons du chef d'acteur de DGACM pour la décision de sélection. Le tribunal était d'avis que ST / AI / 1998/7, tel que modifié en mai 2012, et ST / AI / 2010/3 étaient tous deux applicables à l'exercice de sélection dans ce cas et nécessitent un test écrit pour être administré à tout candidat postuler pour un poste de langue. Le tribunal a constaté qu'il y avait un certain nombre de défauts dans le processus de sélection concernant la méthode d'évaluation utilisée, la composition du panneau de sélection, le système de notation utilisé pendant l'entretien et la décision de sélection finale. Le Tribunal a conclu que le droit du demandeur à être pleinement et assez pris en compte pour le poste n'était pas respecté. L'intimé a été condamné à payer 3 000 USD en dommages-intérêts moraux.