Le Tribunal a trouvé cette décision illégale comme non fondée sur une base juridique valable. Il a attribué un salaire de base nette de trois mois pour les dommages moraux.
Le Tribunal a jugé que le demandeur n'avait présenté aucun argument pour étayer la réclamation selon laquelle l'indemnisation recommandée par JAB était inappropriée, insuffisante ou inappropriée.
Le tribunal a constaté qu'il n'est pas compétent d'examiner les décisions prises par l'UNJSPF. La demande a été rejetée.
Lorsqu'elle a rejoint unops en 2009, la nationalité du demandeur à des fins de l'ONU avait été enregistrée comme française. Depuis lors, il avait soumis diverses demandes pour que cela ait changé, cependant, malgré plusieurs décisions négatives rejetant sa demande, il a soumis une demande d'évaluation de la direction qu'en 2013. Il avait également, tout en étant conscient que sa demande de changement de nationalité a été rejetée, Réclamations de subvention d'éducation soumise. Ces réclamations ont été approuvées et traitées par les UNOP, par erreur, et entre 2011 et 2012, il a été payé sur...
Le tribunal a constaté que la première partie de la demande n'était pas à recevoir, car le demandeur n'avait pas de position légale et que la deuxième partie de la demande, bien que recevable, était infondée, car le secrétaire général, qui a le devoir de faciliter la participation Parmi les élections à l'UNSCP, il n'avait aucun pouvoir, quoi que ce soit, d'interférer dans la conduite réelle et les résultats des élections.
La requérante n'a pas identifié la décision administrative qu'elle conteste et de l'examen par le tribunal des documents reçus, il n'est pas possible de définir clairement la décision administrative qu'elle souhaite contester. En outre, le demandeur n'a pas demandé d'évaluation de gestion d'une décision administrative, le cas échéant. Il s'ensuit que la présente demande n'est pas à recevoir, Ratione Materiae, et que le tribunal n'est pas compétent pour juger la question. Ce qui précède est une question de droit, qui peut être jugée même sans signifier la demande au répondant pour répondre, et...
Le demandeur n'a pas respecté l'exigence de la règle 11.2 (c) du personnel pour demander l'évaluation de la gestion dans le délai de 60 jours à compter de la date de notification de la décision. La date limite a expiré le 12 janvier 2014, mais elle a demandé l'évaluation de la direction le 12 février 2014.
Le requérant ne conteste pas la décision du Secrétaire général, mais une décision de l'UNJSPF, qui, selon lui, lui a été communiquée par le chef du bureau de l'UNJSPF à Genève. Le tribunal a déjà déclaré dans le passé qu'il n'est pas compétent d'examiner les décisions de l'UNJSPF. L'UNJSPF est une entité établie pour assurer la retraite, le décès, l'invalidité et les avantages connexes pour le personnel de ses diverses organisations membres. Le Secrétaire général n'a aucun rôle dans l'administration des avantages de l'UNJSPF. L'UNJSPF n'est pas non plus l'une des agences, organisations ou...
Le tribunal a noté que le demandeur n'avait identifié aucune partie opératoire du jugement Massi undt / 2016/100 qui n'aurait pas été exécuté. En outre, le jugement Massi undt / 2016/100 a traité le calcul et le calendrier de la rémunération pour perte de capacité de gain due au demandeur du 14 mai 2005 au 31 décembre 2015. Aucune ordonnance n'a été rendue en ce qui concerne le paiement ou le droit à la rémunération après 31 Décembre 2015. Le Tribunal a conclu que la présente demande soulevait une question différente de celle abordée dans le jugement Massi undt / 2016/100 et n'était liée à ...
Le tribunal a constaté que l'ABCC avait considéré toutes les questions pertinentes en arrivant à la décision et que la décision contestée était légale, rationnelle et correcte de manière procédurale. La soumission selon laquelle la demande n'était pas à recevoir Rationae materiae et Rationae tempis était sans fondement et a été rejetée. Contrairement à l'affirmation de l'intimé, la lettre du 29 décembre 2017 de l'ABCC était une décision administrative étant donné qu'elle a été arrivée après le demandeur, en réponse à l'e-mail de l'ABCC du 25 mai 2017 l'invitant à fournir de nouvelles preuves...
