Ãå±±½ûµØ

Le TANU a noté que l'agent n'avait pas demandé la révision de la décision du Comité des pensions du personnel des Nations Unies ni fait appel auprès du Comité permanent, mais qu'il avait plutôt déposé une demande d'évaluation de la gestion et s'était ensuite adressé au TUND. Le TANU a estimé que, de ce fait, il n'avait pas suivi la procédure appropriée. Le TANU a estimé qu'il n'existait pas d'autorité pour recevoir une demande du Tribunal du contentieux administratif concernant une décision en matière de pension. Le TANU a conclu que le Tribunal n'avait pas commis d'erreur lorsqu'il avait jugé...

Le Tribunal a établi qu'il n'y avait aucune preuve pour soutenir la position de l'administration. Par conséquent, le Tribunal a jugé que la décision contestée était arbitraire, capricieuse et illégale.

En ce qui concerne la demande de dommages-intérêts du requérant, le Tribunal a conclu qu'aucune preuve n'avait été présentée par le requérant et qu'il n'avait donc pas réussi à s'acquitter de la charge de production et de preuve qui lui incombait. Par conséquent, la demande de dommages-intérêts moraux a été rejetée.

À la lumière des conclusions du Tribunal, le défendeur a été condamné à...

En l’espèce, le demandeur n’a pas identifié de décision administrative susceptible de révision et rien n’indique qu’il ait déposé une demande d’évaluation de la direction avant de soumettre la demande.

L'UNAT a rejeté l'appel. L'UNAT a jugé que l’UNDT avait correctement trouvé la demande de la demande de Mme Raschdorf en ce qui concerne la décision non renouvelable et la décision de l’ABCC, la décision de Mme Raschdorf à demander l’évaluation de la gestion. L'UNAT a constaté que contrairement à l'affirmation de Mme Raschdorf, la décision non renouvelable n'a pas été prise après les conseils d'un organe technique. En ce qui concerne la décision de l'ABCC quant à savoir si la réclamation a été dérangée, l'UNAT a constaté que cette décision n'était pas fondée sur une considération d'une...

Unat a noté que l'appelant a été invitée à présenter des informations médicales mises à jour pour soutenir sa demande pour un examen de son cas et n'a pas fait. Unat a estimé qu'aucun préjugé existait contre l'appelant, car elle avait l'occasion de présenter des preuves médicales mises à jour dans le cadre de l'examen de son cas. UNAT a rejeté l'appel et a confirmé la décision du comité permanent.

En considérant l’appel de l’appelant, UNAT a conclu que le comité permanent ne pouvait rejeter la demande que si elle n’a pas tenu compte des dispositions de l’article 33 (a) du règlement de l’UNJSPF. Cependant, UNAT a noté qu'il n'était pas en mesure de statuer sur la possibilité réelle pour l'appelant d'exercer les fonctions de sa position respective et a jugé que le comité permanent devait reconsidérer la demande de l'appelant. UNAT a annulé la décision du comité permanent et a renvoyé la demande de l'appelant au comité permanent pour examen.

Unat a pris en compte que l'appelant n'a fait sa demande que 29 mois après l'expiration de la date limite et qu'il n'a soumis aucun rapport médical. Unat a jugé que l'appel n'était pas à recevoir. UNAT a rejeté l'appel et a confirmé la décision UNJSPB.

En tant que question préliminaire, en réponse à la demande de mesures provisoires de l'appelant, dans laquelle elle a demandé que le Secrétaire général ait respecté le jugement de l'UNT à mesure qu'il n'avait pas été en appel, inatter demandé avant UNT. Sur la requête de l’appelant pour faire preuve d’affirmation et de preuves, Unat a noté que l’appelante complétait son appel et a rejeté la requête. Sur le fond, Unat a jugé que l'appel était limité à la demande d'indemnisation supplémentaire, conformément au document de la procuration de l'appelant, et que toutes ses autres réclamations n...

En tant que question préliminaire, en réponse à la demande de mesures provisoires de l'appelant, dans laquelle elle a demandé que le Secrétaire général ait respecté le jugement de l'UNT à mesure qu'il n'avait pas été en appel, inatter demandé avant UNT. Sur la requête de l’appelant pour faire preuve d’affirmation et de preuves, Unat a noté que l’appelante complétait son appel et a rejeté la requête. Sur le fond, Unat a jugé que l'appel était limité à la demande d'indemnisation supplémentaire, conformément au document de la procuration de l'appelant, et que toutes ses autres réclamations n...

Unat a soutenu que, bien que le SAB puisse satisfaire aux exigences d'un processus de première instance neutre, sa décision n'est que consultative ou recommandatoire. Unat a jugé que les faits ne révélaient pas si le secrétaire général de l'OMI avait le pouvoir de modifier les pouvoirs du SAB rétrospectivement pour permettre au SAB de prendre une décision plutôt qu'une recommandation ou, plus pertinente, par la Fiat ultérieure, de convertir un recommandation de SAB dans une décision. Unat a jugé que la source du pouvoir du Secrétaire général d'introduire des mesures provisoires n'était pas...