Ãå±±½ûµØ

Unat a soutenu que, bien que le SAB puisse satisfaire aux exigences d'un processus de première instance neutre, sa décision n'est que consultative ou recommandatoire. Unat a jugé que les faits ne révélaient pas si le secrétaire général de l'OMI avait le pouvoir de modifier les pouvoirs du SAB rétrospectivement pour permettre au SAB de prendre une décision plutôt qu'une recommandation ou, plus pertinente, par la Fiat ultérieure, de convertir un recommandation de SAB dans une décision. Unat a jugé que la source du pouvoir du Secrétaire général d'introduire des mesures provisoires n'était pas claire et qu'il peut y avoir d'autres contraintes sur son pouvoir de modification dans d'autres instruments législatifs qui ne sont pas immédiatement évidents ou connus d'UNAT. Unat a jugé qu'il n'était pas clair si le secrétaire général de l'OMI avait le pouvoir de prendre les mesures (suspendre les parties du personnel de la règle du personnel. Unat a jugé que les preuves et les soumissions enregistrées étaient insuffisantes pour déterminer les questions en suspens sur l'autorité. Unat a jugé qu'il serait prudent de renvoyer les questions décisives juridictionnelles au SAB (en termes d'article 2, paragraphe 3, de la loi Unat) pour une ventilation appropriée sur des faits complets avec un argument juridique plus approfondi. Unat a jugé que la question de détermination du SAB était de savoir si elle avait ou maintenant la juridiction / le pouvoir de prendre une décision (plutôt que de faire une simple recommandation) par rapport à l'appel de Mme Fogarty. Unat a renvoyé l'appel à SAB pour déterminer la question juridictionnelle.