2021-UNAT-1106, Giles III
Unat a convenu que le Secrétaire général a laissé entendre le pouvoir discrétionnaire de révoquer les prestations si un membre du personnel ne fournit pas de preuve de manière satisfaisante de l'admissibilité continue des droits existants, ce qui peut survenir en raison d'un changement de circonstances. Unat a également constaté que l'UNDT ne s'est pas trompé lorsqu'il a jugé que les cadres juridiques des deux systèmes de prestations sont différents et que les décisions prises en vertu des deux régimes juridiques n'ont pas besoin d'être cohérentes. L'article 33 du Règlement sur l'USPF ne nécessite pas la preuve d'une perte de capacité de gain et l'exigence de «l'incapacité» est une considération purement médicale. Cela est différent de l'article 11.2 (d) de l'annexe D pour l'avantage de l'ABCC qui nécessite également la preuve d'un effet négatif sur la capacité de gain.; Les déclarations de revenus étaient pertinentes pour la capacité de gain de l’appelant. Lorsque l'ABCC a fait une demande de déclarations de revenus et que l'appelant a refusé la demande, l'administration avait le droit de faire des inférences raisonnables du refus de l'appelant. Ainsi, on ne peut pas dire que l'ABCC a considéré les questions non pertinentes ou que sa détermination était absurde ou perverse.; L'UNAT a conclu que la décision contestée était donc légale, rationnelle et correcte.
Un ancien membre du personnel a subi une blessure au travail et a été licencié pour des raisons de santé. Il a reçu une prestation d'invalidité en vertu de l'article 33 de l'UNJSPF, et il a également reçu une compensation annuelle du Conseil consultatif sur les réclamations d'indemnisation (ABCC) en vertu de l'article 11.2 (d) de l'annexe D.; L'UNJSPF a demandé à l'appelant de fournir des copies de ses déclarations de revenus de 2011 à 2014 ainsi qu'une déclaration détaillant la nature du travail qu'il avait entrepris depuis sa séparation de l'organisation. L'appelant a refusé, faisant valoir que les déclarations de revenus contenaient les informations privées de son conjoint. L'UNJSPF a suspendu son bénéfice d'invalidité et a également informé l'ABCC de sa décision. L'ABCC a emboîté le pas et a suspendu le bénéfice de l'appelant, sur la base des preuves que sa capacité de gain avait changé.; À la suite d'une évaluation médicale indépendante, l'UNJSPF a rétabli le bénéfice de l'appelant. L'appelant a informé l'ABCC de la décision de l'UNJSPF de rétablir son avantage et a demandé que l'ABCC fasse de même. L'ABCC a informé l'appelant que ses conclusions sont indépendantes de l'UNJSPF et l'ont invité à soumettre des preuves concernant sa capacité de gain. L'appelant a soumis des rapports médicaux et des affidavits mais pas de déclarations fiscales en réponse à la demande ABCC. Lors de l'examen des informations, l'ABCC n'a pas changé sa recommandation préalable pour interrompre l'avantage de l'ABCC et a informé l'appelant qu'il pourrait considérer sa demande à l'avenir lors de la soumission de ses déclarations de revenus complètes et précises de 2011 à 2017.; L'appelant a déposé une demande à la UNT défiant la décision de l'ABCC de ne pas modifier sa recommandation antérieure au Secrétaire général pour interrompre son bénéfice de l'ABCC. L'UNDT a constaté que l'UNJSPF et l'ABCC sont deux organes indépendants régis par différents régimes juridiques. En particulier, pour être admissible à la prestation ABCC, l'article 11.2 (d) de l'annexe D nécessite la preuve d'un effet négatif sur la capacité de gain, tandis que l'article 33 (a) de l'UNJSPF nécessite unique . L'UNDT a également constaté que l'ABCC a droit à son examen et à sa détermination et n'a pas besoin de suivre la décision UNJSPF. En tant que tel, l'UNDT a conclu que la décision de l'ABCC de ne pas modifier sa recommandation antérieure au Secrétaire général pour interrompre la prestation de l'ABCC était légale, rationnelle et procédurale.
Le Secrétaire général a impliqué le pouvoir discrétionnaire de révoquer les prestations de l'ABCC si un membre du personnel ne fournit pas de preuve de manière satisfaisante de l'admissibilité continue à ses droits. UNJSPF et ABCC opèrent dans des cadres juridiques distincts, et leurs décisions ne doivent pas être conformes les unes aux autres. L'article 33 du règlement UNJSPF ne nécessite pas de preuve d'une perte de capacité de gain tandis que l'article 11.2 (d) de l'annexe D pour le bénéfice de l'ABCC nécessite la preuve d'un effet négatif sur la capacité de gain. Les déclarations de revenus sont pertinentes pour la détermination de la capacité de gain d'un appelant. L'administration peut tirer toute induction raisonnable du refus d'un appelant pour produire de telles déclarations fiscales.
UNAT a rejeté l'appel et a confirmé le jugement de l'UND.