2022-UNAT-1236, Marius Mihail Russo-Got
Le fait décisif invoqué par le Secrétaire général pour justifier une révision du jugement de l'UNAT serait que M. Russo-Got a inséré de fausses informations dans sa candidature concernant sa prétendue expérience avec l'OTAN. Le Secrétaire général affirme qu'il a pris officiellement connaissance de ce fait pour la première fois lorsqu'il a été porté à la connaissance de l'UNOPS après le prononcé du jugement de l'UNAT.
L'UNAT a estimé que les faits avancés par le Secrétaire général, à savoir les informations prétendument fausses que M. Russo-Got avait insérées dans sa candidature, ne pouvaient pas être décisifs pour la cause du Secrétaire général et lui permettre désormais d'obtenir gain de cause dans son appel initial. Ces « nouveaux faits » et leurs implications ne peuvent pas contrecarrer les conclusions auxquelles sont parvenus le Tribunal du Tribunal et le Tribunal d'appel lors du précédent appel. Comme déjà noté dans le jugement initial de l'UNAT, l'illégalité de la décision contestée de l'Administration de ne pas sélectionner M. Russo-Got pour le poste de chef de projet ERP/SAP reposait principalement sur les multiples irrégularités de procédure établies sur les preuves déposées devant le Tribunal, ce qui a entaché la procédure de sélection et conforté la déclaration du Tribunal d'appel, confirmant le jugement du Tribunal, selon laquelle la candidature de M. Russo-Got n'avait pas été examinée de manière appropriée.
L'UNAT a également estimé que le Secrétaire général avait eu toutes les chances, s'il avait fait preuve de diligence raisonnable à cet égard, de rassembler ces éléments de preuve et de les fournir au tribunal de première instance, lorsque sa décision de ne pas sélectionner M. Russo-Got a été contestée. en premier lieu.
L'UNAT a estimé que la demande déposée par le Secrétaire général ne remplit pas les exigences statutaires et constitue, en fait, une tentative déguisée de rouvrir le dossier en introduisant de nouvelles preuves supplémentaires en contournant les normes procédurales existantes qui régissent le litige dans le système de justice interne et a par conséquent rejeté la demande pour n'avoir pas établi un fait décisif inconnu justifiant la révision du jugement.
L'UNAT a en outre rejeté la demande d'attribution des dépens de M. Russo-Got, car l'UNAT n'a pas conclu que le Secrétaire général avait « manifestement abusé de la procédure d'appel ». L'UNAT a également rejeté la demande d'attribution des dépens de M. Russo-Got car l'article 9(2) du Statut de l'UNAT ne le prévoit pas, pas plus que l'article 31 du même règlement intérieur, qui, contrairement à l'avis de M. Russo-Got, affirmation, n’envisage clairement que des questions de procédure non couvertes par le règlement de procédure et non l’octroi de dommages-intérêts.
Jugement n° 2021-UNAT-1095 qui a confirmé le jugement du Tribunal n° UNDT/2020/077 dans lequel le Tribunal a jugé illégale la décision de non-sélection contestée.
Les demandes de révision du jugement sont régies par l'article 11 du Statut et l'article 24 du Règlement de procédure du Tribunal d'appel. En vertu de ces dispositions, un demandeur doit démontrer ou identifier les faits décisifs qui, au moment du jugement du Tribunal d'appel, étaient inconnus à la fois du Tribunal d'appel et de la partie demandant la révision ; que cette ignorance n'était pas due à la négligence du requérant ; que les faits identifiés auraient été déterminants pour parvenir à la décision ; et que les faits décisifs existaient au moment où le jugement a été rendu et ont été découverts ultérieurement. Les faits survenus après le prononcé d'un jugement ne sont pas de tels faits au sens de l'article 11 du Statut et de l'article 24 du Règlement de procédure du Tribunal d'appel, cela reste le cas quelles que soient les conséquences juridiques que de tels faits peuvent avoir.
Le Tribunal d’Appel a toujours considéré que « toute requête tendant en réalité à la révision d’un jugement définitif rendu par le Tribunal d’Appel ne peut, quel que soit son titre, aboutir que si elle remplit les critères stricts et exceptionnels établis par l’article 11 du Code de procédure pénale. Statut du Tribunal d'Appel ».
L’article 9(2) du Statut du TANU prévoit que « lorsque le Tribunal d’appel détermine qu’une partie a manifestement abusé de la procédure d’appel, il peut condamner cette partie aux dépens ».
La demande de révision a été rejetée.