Ãå±±½ûµØ

Mme Larriera a demandé la révision du jugement de l'UNAT au motif que de nouveaux faits décisifs étaient apparus de la part du gouvernement français concernant sa relation avec le défunt participant à la Caisse commune des pensions des Nations Unies, MM. Plus précisément, elle soutient que le gouvernement français a approuvé les conclusions de un tribunal brésilien qu'elle entretenait une « union stable » avec M. M., et que cela a également été annoté sur l'acte de décès de M. M. L’UNAT a observé que la demande de révision présentée par Mme Larriera était tardive. En outre, l’UNAT a conclu que ces faits prétendument décisifs se sont produits en 2021, bien après que l’UNAT ait rendu son jugement de 2020. Ceux-ci ne peuvent donc pas être considérés comme des « faits nouveaux » au sens de l’article 11(1) du Statut. Par ailleurs, l'UNAT a estimé que ces « faits nouveaux » ne laissaient pas entendre que les autorités françaises considéraient que M. M. était divorcé de son épouse (Mme M.) ou que Mme Larriera avait acquis le statut de son épouse à l'époque. du décès de M. M. L’UNAT a également estimé que les arguments de Mme Larriera concernant les erreurs présumées de l’UNAT dans l’interprétation de la loi ne faisaient pas rentrer sa requête dans le cadre de l’article 11(1) du Statut. Sa demande constitue une tentative déguisée de réouverture du dossier. Sa requête n'était donc pas recevable.