Ãå±±½ûµØ

À titre préliminaire, l'UNAT a estimé que la Commission paritaire de recours (JAB) avait rendu une décision comme l'exige l'article 2 (10) du Statut de l'UNAT et que l'UNAT était donc compétente pour entendre l'appel. En outre, l'UNAT a estimé qu'une audience orale ne contribuerait pas à une solution rapide et équitable de l'affaire comme l'exige l'article 18 (1) du règlement intérieur de l'UNAT et a donc rejeté la demande d'audience. L'UNAT a estimé qu'il n'y avait aucune erreur dans la décision de la Commission paritaire de recours confirmant la décision contestée d'acte répréhensible suite au fait que le requérant ne s'était pas présenté au travail et avait occupé un emploi simultané dans deux entités, alors qu'il était au FIDA, sans le divulguer ni obtenir l'autorisation appropriée du FIDA; et son incapacité à consulter le Bureau de l'éthique au sujet de ses affiliations à des ONG. L'UNAT a estimé qu'elle n'avait détecté aucune erreur dans la décision de la Commission paritaire de recours sur la proportionnalité de la sanction par rapport à la faute commise. L'UNAT a estimé que, même si elle n'était pas toujours d'accord avec les termes utilisés par la Commission paritaire de recours dans sa décision, il n'y avait aucune erreur dans la conclusion de la Commission paritaire de recours qui confirmait la mesure disciplinaire contestée de licenciement sans préavis imposée au requérant. L'UNAT a rejeté l'appel et confirmé la décision de la Commission paritaire de recours.