2023-UNAT-1384, Humphreys Timothy Shumba
L'UNAT a estimé que le Tribunal a commis une erreur de procédure telle qu'elle a affecté l'issue de l'affaire en ne tenant pas d'audience et en s'appuyant de manière significative sur le rapport d'enquête de l'OAIS pour corroborer la véracité des événements allégués par le plaignant, alors qu'il n'y avait pas d'audience. Les témoins directs de la mauvaise conduite alléguée et tous les témoins sur lesquels se sont appuyés les enquêteurs de l'OAIS ont obtenu leurs preuves et informations auprès du plaignant. À ce titre, l'UNAT a conclu que leurs éléments de preuve étaient des preuves par ouï-dire et que le préjudice subi par l'appelant en admettant et en s'appuyant sur ces éléments de preuve sans avoir la possibilité de les remettre en question était important.
En outre, l'UNAT a estimé que le Tribunal avait également commis une erreur sur une question de fait, ce qui avait conduit à une décision manifestement déraisonnable lorsqu'il avait estimé que la faute alléguée avait été prouvée par des preuves claires et convaincantes. L'UNAT a conclu qu'il ne s'agissait pas d'un cas dans lequel le Tribunal ne pouvait pas renoncer à une audience car il existait un véritable différend de fait et que les éléments de preuve versés au dossier ne pouvaient pas atteindre le niveau de preuve claire et convaincante en raison d'incohérences internes dans les déclarations des témoins. aux enquêteurs de l'OAIS.
L'UNAT a estimé que, compte tenu des retards dans cette affaire et du fait que les faits de cette affaire se sont produits il y a plus de huit ans, il était plus que douteux que les témoins soient encore disponibles et que, par conséquent, cela ne serait pas dans l'intérêt de la justice et serait impossible de renvoyer l'affaire devant le Tribunal du contentieux du Tribunal pour qu'il tienne une audience.
L'UNAT a fait droit à l'appel et a annulé le jugement n° UNDT/2022/103.
L'Appelant, un ancien fonctionnaire du Bureau du Fonds des Nations Unies pour la population (FNUAP), a contesté la décision de l'Administration de le licencier sans préavis pour harcèlement sexuel, exploitation et abus sexuels sur un jeune volontaire d'un partenaire d'exécution du FNUAP. Dans son jugement n° UNDT/2022/103, l'UNDT a conclu, sans tenir d'audience, qu'il existait des preuves claires et convaincantes d'une faute grave et a rejeté la demande de l'appelant.
Les recours contre une décision contestée imposant une mesure disciplinaire diffèrent considérablement d'un contrôle judiciaire concevable de l'équité de l'enquête de l'OAIS et du caractère raisonnable de sa décision. Il est donc peu probable que l’Administration puisse s’acquitter devant le Tribunal de la tâche consistant à établir les faits pertinents au moyen de preuves claires et convaincantes fondées uniquement sur le rapport d’enquête et uniquement sur des preuves par ouï-dire, sans tenir une audience. Au contraire, le Tribunal est tenu de s'engager dans un exercice d'établissement des faits et la règle générale est que pour les affaires disciplinaires, il tiendra normalement une audience, sauf dans des cas spécifiques où cela n'est pas nécessaire compte tenu des éléments de preuve et des circonstances de l'affaire. cas.
La preuve par ouï-dire est une preuve, orale ou écrite, dont la valeur probante dépend de la crédibilité de toute personne autre que celle qui fournit cette preuve. L'admission d'une preuve par ouï-dire défavorable prive par définition une partie du droit de la contester de manière efficace et équitable puisque le déclarant n'est pas devant le tribunal et ne peut être contre-interrogé. Pour cette raison, le ouï-dire a généralement moins de poids et n'est normalement pas admis ou invoqué s'il est utilisé pour prouver la véracité de la déclaration par ouï-dire, mais uniquement pour étayer le fait que la déclaration a été faite.
Le ouï-dire peut être admis et invoqué compte tenu : i) de la nature de la procédure ; ii) la nature de la preuve ; iii) le but pour lequel la preuve par ouï-dire a été présentée ; iv) la valeur probante de la preuve par ouï-dire ; v) la raison pour laquelle le témoignage n'a pas été fourni par la personne dont dépend la crédibilité de la valeur probante du témoignage ; et vi) le préjudice que pourrait entraîner pour une partie l'admission de telles preuves.
​
Le Secrétaire général est ordonné de radier le nom de M. Shumba de la base de données ClearCheck . Dans le cas où le Secrétaire général choisit de ne pas annuler la décision contestée, l'indemnité compensatoire est fixée à deux ans de salaire de base net.