2024-UNAT-1423, Rajiv Kumar Chawla
Le TANU a estimé qu'un vice de procédure s'était produit au cours de la procédure de recrutement en raison d'une vérification inappropriée des exigences en matière d'éducation. Plus précisément, le TANU a souligné que le responsable du recrutement n'avait pas vérifié si les diplômes des candidats portaient sur des domaines liés à la gestion de la chaîne d'approvisionnement, à l'administration des affaires ou à la gestion, et qu'il les avait tous considérés comme admissibles au regard des exigences en matière d'éducation. Néanmoins, soulignant que l'ancien membre du personnel n'était, contrairement à 16 autres candidats, ni recommandé pour le poste, ni inscrit sur la liste pour de futurs postes vacants similaires, le TANU a estimé que ce vice de procédure n'était pas suffisant pour justifier l'annulation de la décision contestée, étant donné que les chances de sélection de l'ancien membre du personnel n'étaient pas affectées par l'irrégularité de la procédure. Le TANU a également souligné que rien ne permettait de penser que l'ancien fonctionnaire aurait réussi l'entretien axé sur les compétences.
Le TANU a conclu que l'ancien fonctionnaire n'avait pas démontré qu'il n'avait pas bénéficié d'un examen complet et équitable lors de la procédure de sélection ou d'inscription sur la liste et qu'il n'y avait pas de preuve de partialité de la part des membres du jury d'entretien. Le TANU a estimé que l'UNDT n'avait pas commis d'erreur en rendant un jugement qui s'écartait de ses précédentes ordonnances de suspension d'action (SOA), étant donné que l'issue d'une SOA rendue précédemment n'avait aucune incidence sur les conclusions finales de l'UNDT dans son jugement contesté.
La demande d'annulation de l'agent ayant été rejetée, le TANU a également rejeté sa demande d'indemnisation. Le TANU a également rejeté sa demande de modification du système judiciaire.
Le TANU a rejeté l'appel et confirmé le jugement n° UNDT/2022/130.
Le requérant, ancien membre du personnel du Bureau d'appui des Nations Unies en Somalie (UNSOS), a contesté la décision de l'administration de ne pas le sélectionner ni de l'inscrire sur la liste des candidats au poste de chef de service de l'UNSOS, chargé de la gestion de la chaîne d'approvisionnement, à la classe D-1.
Dans son jugement n° UNDT/2022/130, le Tribunal a estimé que la candidature de l'ancien fonctionnaire avait fait l'objet d'un examen complet et équitable et a rejeté sa demande.
L'ancien agent a fait appel.
La procédure d'appel est de nature corrective. Le rôle du TANU n'est pas de procéder à un examen de novo de l'affaire, mais plutôt d'examiner l'arrêt contesté pour y déceler d'éventuelles erreurs qui auraient pu affecter la décision. Il incombe au requérant de convaincre le TANU de l'existence de telles erreurs. Par conséquent, la portée de l'appel est déterminée par la partie qui entame la procédure d'appel et le TANU n'est pas habilité à soulever d'autres questions d'office, à l'exception des questions de compétence.
Lors de l'examen des décisions relatives aux nominations et aux promotions, le TANU vérifie : (1) si la procédure prévue par le statut et le règlement du personnel a été suivie ; et (2) si le membre du personnel a bénéficié d'un examen équitable et adéquat. Les irrégularités de procédure n'entraînent l'annulation de la décision contestée que si l'agent avait des chances significatives d'être sélectionné ou promu.
Les allégations de partialité doivent être établies sur la base de la prépondérance des probabilités par la personne qui les allègue.
Pour annuler une constatation de fait de l'UNDT, le TANU doit être convaincu que la constatation n'est pas étayée par des preuves ou qu'elle est déraisonnable. Il convient de faire preuve d'une certaine retenue à l'égard des conclusions factuelles de l'UNDT, en particulier lorsque des témoignages oraux sont entendus.
Les ordonnances de suspension d'action (SOA) rendues précédemment n'ont aucune incidence sur les conclusions finales de l'UNDT et n'ont pas l'autorité de la chose jugée à l'égard de l'UNDT. La procédure de suspension a sa propre raison d'être, qui est de fournir une mesure de protection temporaire aux membres du personnel contre des décisions administratives à première vue illégales qui produisent des effets néfastes irréversibles. Par conséquent, un tribunal qui a ordonné un AOS peut rejeter l'affaire sur le fond, et vice versa.
Le TANU et le TUND n'ont pas le pouvoir légal de réviser ou de modifier les normes réglementaires.