UNDT/2010/058, Molari
Compte tenu des preuves disponibles et du refus du demandeur de divulguer des preuves qui pouvaient l'exonérer et qu'elle aurait pu produire seule, le tribunal considérait que les faits sur lesquels la mesure disciplinaire était fondée avait été établie. L'article 20 de la Convention des privilèges et immunités des Nations Unies prévoit que des privilèges tels que l'exemption de TVA sont accordés aux membres du personnel dans l'intérêt des Nations Unies et non pour le bénéfice personnel des individus eux-mêmes. L'article 21 prévoit en outre que les Nations Unies coopèrent à tout moment avec les autorités appropriées des membres pour empêcher la survenue de maltraitance en relation avec de tels privilèges. En conséquence, les affirmations du requérant selon lesquelles le remboursement de la TVA lui est accordé par le pays hôte et non par l'ONU et que les ONU ont dépassé son autorité en engageant des procédures disciplinaires, bien que le danois ait choisi de ne pas poursuivre directement le demandeur. Le règlement 10.2 du personnel donne au secrétaire général une grande latitude en ce qui concerne la mesure disciplinaire appropriée. Le Tribunal examine néanmoins si la sanction imposée était disproportionnée à l'infraction. Dans le cas présent, compte tenu de la nature de l'infraction, aggravée par la note et les responsabilités du demandeur et son refus de coopérer pleinement avec les autorités danoises et les Nations Unies, le tribunal a constaté que la séparation du service était tout à fait appropriée. ¸éé²õ³Ü±ô³Ù²¹³Ù: la demande a été rejetée.
Le demandeur, un spécialiste des achats employés par les UNOP au niveau L-5, a été séparé du service en tant que mesure disciplinaire pour certifier faussement les reçus des magasins comme étant éligibles au remboursement de la TVA. En juin 2008, le demandeur s'est soumis au ministère danois des Affaires étrangères, par le biais de l'UNOPS, 42 reçus pour le remboursement de la TVA. Ce faisant, elle a certifié que les produits achetés étaient destinés à des fins officielles ou à son usage personnel. Parmi les 42 transactions, trois ont été payés en espèces et 39 ont été payés avec 39 cartes de crédit / débit différentes. Les 42 reçus concernaient des aliments tels que le lait, le pain, les fruits et les légumes, achetés dans deux supermarchés différents sur de courtes périodes, par ex. 13 transactions ont été effectuées le même jour avec 13 cartes de crédit / débit différentes, ou 19 litres de lait ont été achetés en une journée avec neuf cartes de crédit / débit différentes. Interrogé sur ces achats, la requérante a affirmé qu'elle avait été faite en son nom par des amis et des parents, qu'elle avait remboursés par la suite, pour l'aider à organiser des rassemblements chez elle. Le demandeur a toutefois refusé à plusieurs reprises de divulguer à l'administration l'identité de ces amis et parents et de fournir des preuves de paiements effectués par eux. Avant le tribunal, la requérante a divulgué l'identité de 16 personnes mais a refusé de fournir des preuves des paiements effectués par eux, à l'exception de deux paiements effectués par son mari et sa belle-mère.
En matière disciplinaire, l'administration n'est pas tenue de prouver son cas hors de tout doute raisonnable, mais uniquement pour produire des preuves qui augmentent une inférence raisonnable qu'une faute s'est produite. Une fois qu'un cas de faute prima facie est établi, le fardeau se déplace vers le membre du personnel pour fournir des preuves compensatoires ou une explication satisfaisante pour justifier la conduite en question.