Ãå±±½ûµØ

Évaluation des performances: le système de gestion de carrière est un système qui nécessitait la mutualité et la coopération du superviseur et d'un membre du personnel. Le traitement du PAR du demandeur était illégal. Il a été achevé à la hâte et avec le recul, une fois qu'une décision de ne pas renouveler son contrat a été prise. La finalisation du PAR sans aucune contribution du demandeur était une grave violation de sa bonne procédure régulière. Le PAR n'était pas achevé non plus au moment de la décision contestée ni à l'expiration de l'ALE du demandeur et l'administration a procédé à sa décision de ne pas renouveler le contrat du demandeur bien qu'elle ait renvoyé son PA pour réfutation.

Actes de représailles / représailles: une allégation de représailles peut être difficile à évaluer, en particulier lorsque des arguments administratifs apparemment rationnels sont utilisés pour justifier des décisions administratives apparemment rationnelles. L'évaluation à mi-parcours du demandeur a été préparée unilatéralement par son superviseur après avoir soulevé des allégations d'inconduite par les hauts responsables du HCR et critiqué les procédures internes de l'IGO. L’administration a choisi de mal comprendre les allégations du demandeur comme une mauvaise performance plutôt que de les étudier correctement ou de les référer à l’OIO.

Mise en œuvre d'une décision: si une décision a une conséquence juridique ou un impact direct sur les conditions de nomination d'un membre du personnel est en grande partie une question de fait.

Coûts: le tribunal ne peut que l'octroi de frais constatent qu'il y a eu un abus manifeste des procédures. L'incapacité de l'intimé à faire les concessions appropriées des violations procédurales à un stade précoce est un abus manifeste de la procédure. Cet échec a ajouté aux frais juridiques du demandeur.

Le demandeur a obtenu une rémunération financière, notamment des dommages-intérêts moraux et des frais juridiques.

Renvoi pour action récursoire : le Tribunal a conclu que la preuve dans cette affaire révélait une question grave qui devait être portée à l'attention du Secrétaire général conformément à l'art. 10.8 de son Statut du Tribunal du contentieux administratif pour une éventuelle action visant à faire respecter les responsabilités : la tentative d'ingérence dans le processus de réfutation du requérant par le Bureau exécutif du HCR, le Département de la gestion des ressources humaines du HCR et l'Unité des affaires juridiques du HCR. Cependant, le Tribunal a noté qu'aucune personne n'a été identifiée pouvant en être tenue responsable.