Ãå±±½ûµØ

L'UNDT a noté que la décision contestée avait été annulée par le procureur, ICTY, et que la demande était donc sans objet. La requérante a toutefois soutenu que la décision avait déjà été mise en œuvre car elle n'a plus été attribuée à des travaux liés aux appels. L'UNDT a examiné si ses nouvelles fonctions étaient proportionnelles à son titre fonctionnel de conseiller d'appel principal (P-5) et si le procureur, ICTY, avait le droit de la affecter à de telles tâches. Il a constaté que conformément à la règle 1.2 (c) et à l'annexe IV à ST / AI / 234 / REV.1, l'administration avait de larges pouvoirs discrétionnaires en ce qui concerne l'organisation du travail et que le demandeur n'a pas établi que ses nouvelles responsabilités ont fait ne correspond pas à son niveau. En l'espèce, le procureur, IPTY, a expliqué qu'il avait attribué au personnel, en particulier le personnel de la division des appels, à diverses affectations en fonction des exigences opérationnelles, si nécessaire dans le contexte de la réduction des effectifs du CPI. L'UNDT a constaté que le procureur, IPTY, n'a pas abusé de son autorité discrétionnaire lorsqu'il a donné aux affectations des requérants sans rapport avec les travaux d'appel et que la requérante n'a pas établi que ce changement dans ses fonctions était directement lié à son évaluation du rendement 2011-2012. En effet, elle-même a admis qu'elle avait déjà reçu des tâches similaires au cours des années précédentes. La demande et la demande de retrait du demandeur de son nom à l’arrêt ont été rejetées.