UNDT/2015/031, Aly et al.
Annonce de la composition NYGSCAC Le tribunal note que ST / IC / 2011/17 (membre du comité d'appel de la classification générale de New York) a été publié par l'ASG / OHRM le 7 juin 2011, le même jour que le NYGSCAC a publié son rapport. Le droit des requérants à être informé de la composition du NYGSCAC en temps opportun n'a pas été respecté. De plus, le NYGSCAC, en tant qu'organisme d'appel, doit avoir des membres impartiaux pour assurer l'équité de l'examen, et les appelants doivent avoir la possibilité de demander le remplacement de tout membre, y compris le président, si l'un d'eux est incompatible. De nomination des membres du NYGSCAC Le Tribunal constate qu'il n'y a aucune preuve sur le dossier que le Secrétaire général a nommé le président du NYGSCAC et les membres recommandés par l'administration, comme l'exige la SEC. 7.3 de ST / AI / 1998/9. Le tribunal ne considère pas que l'e-mail du bureau du Secrétaire général adjoint du 27 mai 2011, qui a «approuvé» les recommandations de l'OHRM, était suffisant pour nommer officiellement les membres du NYGSCAC. Le tribunal conclut donc que le président du NYGSCAC et les membres recommandés par l'administration n'ont pas été nommés par le Secrétaire général conformément à la SEC. 7.3 de ST / AI / 1998/9.Timing de «l'approbation» du secrétaire général de l'adhésion au NYGSCAC. Les membres proposés par l'ASG / OHRM pour le NYGSCAC les 4 mars 2011 et 13 mai 2011. L'approbation par le Secrétaire général de ces recommandations a été transmise dans un Courriel daté du 27 mai 2011. Le rapport du NYGSCAC du 7 juin 2011 stipule que le comité «s'est réuni à plusieurs reprises en mai 2011 pour examiner les cas». Il n'y a aucune preuve sur le dossier indiquant que l'approbation du secrétaire général a eu un effet rétroactif par rapport aux réunions précédentes des membres proposés. Par conséquent, le Tribunal considère que le NYGSCAC a commencé ses délibérations avant que ses membres n'étaient correctement nommés conformément à la vente. 7.3 de ST / AI / 1998/9.Les défauts procéduraux dans l'examen du NYGSCAC Il n'y a pas de preuve sur le dossier qu'un rapport du Service de révision (OHRM) a été fait après que les requérants ont déposé leur appel le 8 mai 2004 contre la décision de maintenir l'original Classification de leurs postes et que ce rapport a été fourni au secrétaire du NYGSCAC, comme l'exige la SEC. 6.6 de ST / AI / 1998/9. En outre, rien ne prouve que le secrétaire a fourni ce rapport aux demandeurs afin de respecter les dispositions obligatoires de la SEC. 6.7 de ST / AI / 1998/9. Le Tribunal considère que le droit des demandeurs de recevoir une copie du rapport du service d'examen et de déposer leurs commentaires devant le NYGSCAC a été violée. La décision de l'ASG / OHRMarticle 6.14 des États ST / AI / 1998/9 (États (États (états (États 9 (États (états (états (états ((États 9 (États (états ((États 9 (États (états ((États 9 (États (états ((États 9 (États (états ((États 9 (États (états ((états (états ((États 9 (états (états (états ((États 9. L'accent a été ajouté): «Le [ASG / OHRM] ou le chef de poste, selon le cas, prend la décision finale sur l'appel. Une copie de la décision finale doit être communiquée rapidement à l'appelant, ainsi qu'une copie du rapport du comité d'appel ". Le tribunal considère que le respect de cette disposition est obligatoire et que l'ASG / OHRM doit prendre sa propre décision , qui est une décision complètement distincte du rapport du NYGSCAC. À partir du 7 juin 2011 (la page 20 du rapport a une section spéciale - «Décision du secrétaire général adjoint à la gestion des ressources humaines» - avec deux cases «approuvées» et «non approuvées»). Le tribunal constate donc qu'au lieu de prendre sa propre décision finale, raisonnée sur l'appel, comme l'exige la SEC. 6.14 de ST / AI / 1998/9, l'ASG / OHRM n'a approuvé que le rapport NYGSCAC.
Les requérants ont contesté la décision du secrétaire général adjoint, Office of Human Resources Management («ASG / OHRM»), sur la base des recommandations du comité d'appel de la classification générale de New York («NYGSCAC»), pour maintenir la classification de leur Postes suite à la dérogation de l'affaire Aly et al. (Jugement n ° UNT / 2010/195, rendu par le juge Kaman le 29 octobre 2010) au NYGSCAC. Le tribunal a jugé que l'examen du NYGSCAC était défectueux en raison d'irrégularités relatives à l'annonce de sa composition et à la nomination de ses membres. Le tribunal a constaté que les candidats n'étaient pas informés de la composition du NYGSCAC en temps opportun. Il n'y avait également aucune preuve que les membres proposés par l'OHRM pour membres du comité avaient été nommés par le Secrétaire général, comme l'exige ST / AI / 1998/9 (système pour la classification des postes). En tout état de cause, la communication de l'approbation par le Secrétaire général des personnes recommandées pour l'adhésion a été faite le 27 mai 2011. Selon le rapport du NYGSCAC, le comité s'est réuni à plusieurs reprises en mai 2011 pour examiner les cas des demandeurs. Il n'y avait aucune preuve sur le dossier pour indiquer que l'approbation du secrétaire général avait un effet rétroactif par rapport aux réunions précédentes des membres proposés. Le tribunal a conclu que le NYGSCAC a commencé ses délibérations avant que ses membres n'étaient correctement nommés conformément à ST / AI / 1998/9. Le Tribunal a également constaté que les étapes de procédure obligatoires énoncées dans ST / AI / 1998/9 (système pour la classification des postes) n'avaient pas été suivies, y compris la transmission d'un rapport du service d'examen (OHRM) et des opportunités pour les candidats pour commenter un tel rapport. Enfin, le tribunal a constaté que l'ASG / OHRM n'avait pas pris de décision distincte, finale, motivée sur l'appel. Elle a simplement approuvé le rapport du NYGSCAC.
N / A