Ãå±±½ûµØ

Interprétation de l'art. 11.3 (c) de l'annexe Darticule 11.3 (c) est ambigu. Les échelles de rémunération à la pension sont ajustées régulièrement et il n'y a pas de déclaration ou de directives explicites à l'annexe D pour indiquer la date pertinente ou opératoire pour évaluer la rémunération retraité au grade P-4, étape V dans un cas donné. Courriel énoncé indiqué que l'expérience personnelle du secrétaire à l'ABCC de la pratique cohérente au 21 juin 2013 a duré une période de deux ans, et que, selon son expérience, cette pratique a été utilisée sans exception. La déclaration ne fait pas la différence entre les cas ou exceptions nouvelles et périmées, et soulève la question de ce qui se passerait dans une affaire exceptionnelle que le Secrétaire général a accepté, si la réclamation avait été déposée plus de quatre mois après la blessure, car dans le cas du demandeur. La pratique précédente de l'ABCC ne peut donc pas en soi une contrainte à l'interprétation correcte de l'art. 11.3 (c) .Delay pour atteindre une amélioration médicale maximale L'évaluation de la date de MMI est une détermination médicale et la durée du temps prise pour atteindre un tel statut dépendra de la nature de la blessure et de la réponse au traitement médical et à la réadaptation. Il n'est pas raisonnable de supposer que MMI sera toujours atteint dans les quatre mois suivant une blessure. Une raison évidente pour exiger une détermination du MMI avant d'attribuer une compensation en vertu de l'art. 11.3 (c) est que, grâce au traitement et à la réadaptation, un membre du personnel peut se remettre complètement d'une blessure et subir aucune déficience ou perte de fonction permanente, ou, s'il y a une déficience permanente, il peut, après traitement et réhabilitation, être considérablement réduit de manière à réduire la responsabilité éventuelle de l'organisation. 11.3 «s'ajoutera à toute autre compensation payable en vertu de l'article 11». Les articles 11.1 et 11.2 de l'annexe D traitent du paiement du salaire et des allocations pour indemniser un membre du personnel pour perte de revenus, ce qui est explicitement basé sur le salaire et les indemnités «à la date à laquelle il a assisté pour la dernière fois». En revanche, le paiement d'une compensation forfaitaire en vertu de l'art. 11.3 doit être fait «si le défiguration permanente ou la perte de membre ou de fonction affecte la capacité de gain du membre du personnel». Une déclaration similaire a été incluse dans la disposition pertinente sur la perte de fonction permanente depuis le mois de mai 1952. une affirmation normale. En raison de l'extrême passage du temps et de l'équité vers la justice et pour empêcher toute iniquité, le cas du demandeur appelle à un traitement exceptionnel. À la lumière de l'histoire législative, les dispositions de l'annexe D concernant les ajustements aux salaires et aux salaires et aux paiements forfaitaires actuariels, le fait que la «rémunération pensionnable» est par définition ajustée de temps à autre, et les faits particuliers de cette affaire, la Le Tribunal constate que le calcul de l'indemnisation basé sur l'échelle salariale au moment de la blessure dans le cas du demandeur était déraisonnable. La seule conclusion logique et raisonnable est que la rémunération doit être calculée sur l'échelle salariale à la date de MMI, en particulier plus sur la base de l'admission de l'intimé qu'aucune évaluation ne pouvait être faite jusqu'à ce que le demandeur soit atteint de MMI complet, à la De quel point sa réclamation aurait cristallisé et il aurait eu droit à un paiement.