Ãå±±½ûµØ

Provision de matériel défavorable au demandeur: le tribunal a noté que l'ABCC avait des informations avant elle qui était défavorable à la demande du demandeur lorsqu'elle a pris sa décision recommandée mais n'a pas divulgué au demandeur. Le tribunal a conclu que le demandeur aurait dû avoir la possibilité de voir et de commenter le matériel défavorable. En ne lui offrant pas cette droite fondamentale, l'ABCC a violé les principes de la justice naturelle et d'Audi Alteram Partem. Service a subi des blessures: le Tribunal a conclu qu'il n'était pas dans la compétence du conseiller médical MSD de fournir des conseils sur la question de savoir si l'incident allégué par le demandeur s'est produit comme décrit, car il n'est manifestement pas une affaire médicale. De plus, les questions posées par le Secrétaire de l'ABCC à MSD n'ont été ni formulées ni répondues en termes de principes de l'annexe D concernant l'indemnisation pour blessure. La question n'est pas de savoir si l'incident était «directement lié à l'exercice des fonctions officielles» mais si la blessure ou la maladie est «attribuable à l'exercice des fonctions officielles». Par conséquent, une partie du matériel sur lequel ABCC s'est appuyé était dérivée de l'opinion d'un non-expert qui n'a pas appliqué le bon principe de l'art. 2 de l'annexe D pour déterminer le lien entre l'emploi du demandeur auprès des Nations Unies et ses blessures et sa maladie. De plus, il a pris en compte des preuves non pertinentes et n'a pas pris en compte les preuves pertinentes qui lui étaient disponibles. Par conséquent, l'ABCC n'a pas correctement déterminé le lien entre l'emploi du demandeur auprès des Nations Unies et ses blessures et sa maladie.