UNDT/2019/164, Collins
La raison donnée au demandeur de la décision contestée, à savoir la restructuration organisationnelle de l'UNFPA, est soutenue par les faits. Les preuves montrent que l'UNFPA a subi les déficits financiers importants, et l'UNFPA, confronté à une situation financière aussi précaire, a entrepris la véritable restructuration organisationnelle qui a entraîné la suppression du poste de demandeur et la résiliation de sa nomination. Alors que la requérante revendique des motifs inappropriés, le tribunal conclut qu'elle n'a présenté aucune preuve à l'appui et n'a donc pas répondu à la charge de la preuve à cet égard. L’obligation de l’organisation de déployer des efforts raisonnables pour trouver un poste approprié en vertu du personnel 9.6 (e) est fondé sur l’obligation selon laquelle le membre du personnel concerné montre un intérêt pour un nouveau poste en temps opportun et en temps opportun pour le poste. Dans ce cas, la requérante a admis qu'elle n'avait pas fait. Alors que la requérante a estimé que la période de préavis qui lui était donnée était courte et qu'elle ne faisait pas confiance à la bonne foi de l'organisation, elle a reçu l'avis de licenciement comme l'exige la règle 9.7 du personnel et sa croyance de parti pris ne l'excuse pas de la sienne obligation de coopérer pleinement dans le processus en postulant pour les positions vacantes. Lié
La résiliation d'une nomination à durée déterminée à la suite de l'abolition du poste.
Il est bien réglé jurisprudence qu'une organisation internationale a nécessairement le pouvoir de restructurer certains ou tous ses départements ou unités, y compris l'abolition des postes, et le tribunal n'interférera pas avec une véritable restructuration organisationnelle même si elle a pu entraîner la perte de la perte de Emploi du personnel, mais comme toute autre décision administrative, l'administration a le devoir d'agir équitablement, à juste titre et de manière transparente dans le traitement des membres du personnel. De plus, lorsqu'une justification est donnée par l'administration pour l'exercice de sa discrétion, elle doit être soutenue par les faits. Si le demandeur affirme que la décision était mal motivée ou sur la base de motifs inappropriés, le fardeau de prouver de telles allégations repose sur le demandeur. La règle 9.6 (e) du personnel crée une obligation sur l'administration de faire des efforts raisonnables et de bonne foi pour trouver des placements appropriés aux membres du personnel redondants dont les postes ont été abolis. L'administration est tenue de démontrer que tous les efforts raisonnables ont été faits pour considérer le membre du personnel concerné pour les postes appropriés disponibles. Néanmoins, alors que les efforts pour trouver un poste approprié pour le membre du personnel déplacé reposent avec l'administration, il est licite et raisonnable de s'attendre à ce que les membres du personnel concernés coopèrent pleinement dans le processus: la ou les personnes concernées sont / sont tenus de coopérer pleinement Dans ces efforts et doivent montrer un intérêt pour un nouveau poste en temps opportun et en temps opportun pour le poste. Une fois le processus de demande terminé, cependant, l'administration est requise par la règle 9.6 (e) de l'administration de considérer ces membres du personnel sur une base préférée ou non compétitive pour le poste dans le but de le conserver. En ce qui concerne la définition de «postes appropriés» dans lesquels les services d'un membre du personnel peuvent être utilisés en vertu de la règle 9.6 (e) du personnel, le tribunal d'appel a jugé que les «postes appropriés» incluent les postes au niveau du membre du personnel déplacé ou même à une note inférieure, Si, dans ce dernier cas, le membre du personnel a exprimé un intérêt par voie de demande.