Ãå±±½ûµØ

Receivability The Tribunal considered that the Applicant was not challenging individual non-selection decisions directly but rather challenged the Administration's alleged failure to give her priority consideration for vacant posts before terminating her fixed-term appointment, which is required under staff rule 9.6(e) ( Voir Timothy). Par conséquent, le tribunal a trouvé la demande de demande et a examiné les avantages de l'affaire. Processus de restructuration Au moment de la décision contestée, le demandeur a travaillé comme agent des affaires humanitaires (HAO) au niveau P-4. Le Tribunal a noté que, dans la nouvelle structure d'Ocha, il y avait plus de postes P-4 HAO que les membres du personnel qui auraient été affectés par la restructuration (c'est-à-dire neuf postes P-4 disponibles par opposition à sept membres du personnel P-4 qui avaient besoin de placement) . Le tribunal a constaté que les critères de rétention et l'examen comparatif ultérieur (qui incluent le système de notation) ne s'appliquent que lorsque le nombre de membres du personnel affectés dépasse le nombre de postes disponibles. Par conséquent, le Tribunal était d'accord avec le demandeur qui a fait valoir que, comme il y avait plus de postes que le personnel au sein du groupe fonctionnel pertinent, il ne devrait pas y avoir de risque que les nominations de ce personnel soient résiliées et que l'OCHA n'aurait pas eu besoin d'appliquer le Critères de rétention conformément à la règle 9.6 (e) du personnel. De plus, même s'il avait eu besoin d'un exercice de rétention (ce qui n'est pas le cas), les preuves ont montré qu'elle n'avait pas été correctement menée. Le tribunal a constaté que les faits de l'affaire ont clairement montré que l'OCHA n'avait pas suivi les procédures appropriées et, par conséquent, le processus convenu n'a pas été respecté et a été ab initio défectueux dans le cas du demandeur. Le tribunal a considéré que le demandeur aurait dû être conservé contre l'un des postes P-4 disponibles en fonction du résultat de l'examen comparatif. Le Tribunal a également constaté que le déplacement de la phase 4 (phase de placement) de l'exercice de réduction des effectifs était illégal et qu'aucun examen d'aptitude lui était applicable. Le Tribunal a néanmoins évalué si le profil du demandeur a été examiné correctement par rapport à neuf postes P-4 avec OCHA à ³Ò±ð²Ôè±¹±ð pendant la phase 4, et si la décision d'OCHA de placer un autre membre du personnel avec un rendez-vous à durée déterminée contre le numéro 30517464 (P-4) , pour lequel le demandeur a été recommandé avec réservation, était légal. Le tribunal noté avec préoccupation que la distinction entre «recommandée avec réserve» et «recommandée sans réserve» n'a pas été incluse dans la méthodologie convenue et, par conséquent, elle n'aurait pas dû être prise en considération. Pourtant, cette distinction a été utilisée au détriment du demandeur et a conduit à sa non-placement contre le (seul) poste pour lequel elle a été jugée appropriée. À la lumière de ce qui précède, le tribunal a constaté un soutien supplémentaire à sa conclusion selon laquelle dans le cas du demandeur, l'exercice de restructuration n'a pas été effectué légalement et conformément à la méthodologie de restructuration convenue. Les efforts pour trouver un poste approprié en vertu de la règle 9.6 (e) du personnel à la suite du processus de restructuration, le tribunal a constaté que l'administration exerçait son pouvoir discrétionnaire de manière appropriée en concluant que le demandeur n'était pas adapté à divers postes avec OCHA. Cependant, en ce qui concerne deux postes en dehors de l'OCHA pour lesquels le demandeur a été pris en considération, le tribunal a noté que le fait qu'elle venait d'une entité de réduction des effectifs et avait donc droit à une «considération prioritaire» a été totalement ignorée par l'organisation. Il n'y avait aucune preuve démontrant que l'organisation a fait tous les efforts raisonnables et de bonne foi pour donner une considération prioritaire pour le demandeur en ce qui concerne ces postes. Par conséquent, le tribunal a constaté que l'échec de l'administration à cet égard est également une irrégularité sévère qui entache le processus de recrutement pour ces deux postes en dehors de l'OCHA et, par conséquent, rend illégal la décision de résilier la nomination à durée déterminée du demandeur. Remèdes Le tribunal a décidé d'annuler la décision contestée. Il a également jugé suffisant pour fixer le montant de la rémunération en lieu de deux ans de salaire de base nette au niveau du P-4 conformément à l'échelle de salaire en vigueur au moment où le demandeur a été séparé. Le Tribunal a en outre déterminé que le demandeur avait droit à 5 000 USD pour dommages-intérêts moraux.