UNDT/2021/047, Belkhabbaz
Le demandeur, en tant que personne lésée, avait le droit d'être informé de l'issue de l'enquête et des mesures prises en vertu de la SEC. 5.18 (c) de ST / SGB / 2008/5. La section 5.18 (c) de ST / SGB / 2008/5 ne peut pas être lue comme fournissant un simple droit d'être informé de l'issue de l'enquête et de l'action prise, mais doit être interprétée comme fournissant un droit au membre du personnel lésé que Un processus disciplinaire doit être démarré à moins que des circonstances exceptionnelles ne surviennent. En l'espèce, la personne à discipliner n'était plus un membre du personnel, et les parties étaient en désaccord sur le fait que l'organisation ait correctement exercé son pouvoir discrétionnaire à la discipline ou non un ancien membre du personnel. Dans tous les cas, le choix de l'administration de prendre (ou non) des mesures de gestion peut avoir un impact négatif sur les droits de l'individu lésé et, en tant que tel, il existe une décision administrative que le demandeur peut contester devant le tribunal. Près d'un mois après le dépôt de la présente demande, le demandeur a également demandé l'exécution du jugement Belkhabbaz 2018-UNAT-873 devant le Tribunal d'appel. La requérante ne peut pas reproduire ses réclamations en détenant des demandes devant ce tribunal et le tribunal d'appel sur le même sujet, ni maintenir des procédures parallèles devant eux. De plus, dans ces circonstances, seul le tribunal d'appel était compétent pour régner sur la question. Dans Belkhabbaz 2020-UNAT-1027, le tribunal d'appel a constaté que «[i] n prendre des mesures de gestion conformément à [Sec.] 9.7 de ST / AI / 2017/1, l'ASG / OHRM s'est déroulé en termes de [Sec.] 5.18 (c) de ST / SGB / 2008/5 et conformément aux procédures disciplinaires applicables ». Le Tribunal d'appel a ainsi jugé que l'organisation avait «pleinement et correctement exécuté» Belkhabbaz 2018-UNAT-873. Le tribunal d'appel à Belkhabbaz 2020-UNAT-1027 a statué sur la question en jeu, confirmant implicitement sa compétence (exclusive). Il a suivi que la demande devant ce tribunal n'était pas à recevoir.
La requérante a contesté la lettre du 25 février 2019 du secrétaire général adjoint, Office of Human Resources Management («ASG / OHRM») l'informant qu'elle avait mis en œuvre le jugement du tribunal d'appel Belkhabbaz 2018-UNAT-873 en relation avec sa plainte de Prohibited conduite contre l'ancien chef d'Osla.
Le Tribunal est compétent pour examiner une demande déposée contre le Secrétaire général attrayant «une décision administrative qui serait en non-respect des conditions de nomination ou du contrat de travail». Le choix de l'administration de prendre (ou non) des mesures de gestion peut avoir un impact négatif sur les droits de l'individu lésé (Sec 5.18 (c) de ST / SGB / 2008/5).