UNDT/2021/079, Gelsei
En ce qui concerne l'affirmation de l'intimé selon laquelle le demandeur ne peut pas contester l'action de gestion qui lui a été imposée pour ne pas avoir demandé une évaluation de la direction, le tribunal a constaté que l'action de gestion contestée est une mesure non disciplinaire imposée à la suite de l'achèvement d'un processus disciplinaire et que le demandeur peut donc donc le demandeur Le défier, ainsi que les mesures disciplinaires, sans demander d'évaluation de la direction en vertu de la règle 11.2 b) du personnel. En ce qui concerne la question de savoir si les faits sur lesquels la mesure disciplinaire étaient fondées étaient établies, le tribunal a constaté que les faits que le demandeur envoyait trois messages Facebook de nature sexuelle et qu'il partageait une chambre d'hôtel avec un plaignant n'était pas contesté et établi. Cependant, le tribunal a constaté qu'il n'était pas établi par des preuves claires et convaincantes que le demandeur a commenté l'apparence physique d'une collègue compte tenu des témoignages différents de témoins. Le tribunal a constaté que les faits établis constituent une faute en violation du cadre juridique pertinent qui oblige les membres du personnel à respecter les normes les plus élevées d'efficacité, de compétence et d'intégrité et de se comporter à tout moment d'une manière adaptée à leur statut de fonctionnaires internationaux. Compte tenu de la nature et de la gravité de l'inconduite du demandeur ainsi que des circonstances aggravantes et atténuantes, le tribunal a constaté que les mesures imposées étaient adéquates et il n'y a pas de fondement pour interférer avec l'exercice de la discrétion de l'administration à ce sujet. Le demandeur n'a fait aucun doute que ses droits à une procédure régulière n'étaient pas respectés et le tribunal a constaté que ses droits de procédure régulière étaient respectés dans cette affaire.
La décision d'imposer les mesures disciplinaires de perte de trois étapes et d'aérosion, pendant une période de quatre ans, d'admissibilité à l'examen de la promotion, ainsi qu'une «action managériale» pour lui fournir une formation et un coaching en matière liée à une conduite professionnelle .
La norme générale de la revue judiciaire dans les affaires disciplinaires exige que le Tribunal des litiges vérifie: a) si les faits sur lesquels la mesure disciplinaire étaient fondées ont été établies; (b) si les faits établis équivalent légalement à une faute; et (c) si la mesure disciplinaire appliquée était proportionnée à l'infraction. Lorsque la résiliation est un résultat possible, une faute doit être établie par des preuves claires et convaincantes, ce qui signifie que la vérité des faits affirmée est très probable. Un principe très fondamental d'une procédure régulière dans une affaire disciplinaire est que chacun des faits et allégations d'inconduite pertinents doit être présenté à l'accusé de telle manière qu'il peut facilement les comprendre et a ainsi offert une juste et juste l'occasion de se défendre / lui-même. Sinon, l'administration ne peut pas sanctionner par la suite un membre du personnel dans le contexte d'un tel fait et / ou allégation de ce type. De même, l'intimé ne peut pas compter sur des allégations non présentées officiellement au demandeur pendant le processus disciplinaire pour justifier la sanction pendant le litige. Le principe de proportionnalité dans une affaire disciplinaire est énoncé dans la règle 10.3 b) du personnel, qui prévoit que «[une] mesure disciplinaire imposée à un membre du personnel est proportionnée à la nature et à la gravité de son inconduite». L'administration a le pouvoir discrétionnaire d'imposer la mesure disciplinaire qu'elle considère adéquate aux circonstances d'une affaire et aux actions et au comportement du membre du personnel impliqué, et le tribunal ne devrait pas interférer avec le pouvoir discrétionnaire administratif, sauf si la sanction imposée semble être flagrante, Arbitraire, adopté au-delà des limites énoncées par les normes respectives, excessives, abusives, discriminatoires ou absurdes dans sa gravité. Mais la déférence due n'implique pas l'acquiescement non critique. Bien que le tribunal des différends doit résister à imposer ses propres préférences et doit permettre au Secrétaire général une marge d'appréciation, toutes les décisions administratives sont néanmoins tenues d'être légales, raisonnables et procédurales. Cela signifie que le tribunal des litiges devrait évaluer objectivement la base, l'objectif et les effets de toute décision administrative pertinente.