Ãå±±½ûµØ

UNDT/2023/055

UNDT/2023/055 , Goldenberg

Décisions du TANU ou du TCNU

Le Tribunal a conclu qu’il n’était ni déraisonnable ni illégal d’exiger du demandeur qu’il travaille à partir du bureau deux jours par semaine. L’Administration a donc exercé à juste titre son pouvoir discrétionnaire en rejetant la demande du demandeur de travailler à domicile pendant toute la semaine de travail. Le Tribunal a pris note que le demandeur avait été en mesure de travailler à distance à temps plein de mars 2020 à décembre 2022 et qu’il y avait un besoin opérationnel pour le demandeur de retourner au travail. Le directeur a raisonnablement soupesé ce fait opérationnel par rapport au fait de permettre au demandeur de faire du télétravail pendant toute la semaine de travail, plutôt que de passer deux jours par semaine au bureau.

Décision Contestée ou Jugement Attaqué

La demanderesse a contesté l’avis fourni par la Division de la gestion des soins de santé et de la sécurité et de la santé au travail (« DHMOSH ») concernant sa demande de télétravail cinq jours par semaine en raison de circonstances personnelles et médicales.

Principe(s) Juridique(s)

Le Tribunal a noté que la politique de la FWA avait été adoptée essentiellement pour permettre aux fonctionnaires d’avoir plus de souplesse dans le cadre d’un meilleur équilibre entre vie professionnelle et vie privée et pour aider les fonctionnaires qui se trouvaient dans une situation personnelle difficile. S’il est vrai que les circonstances personnelles difficiles devraient être généralement inattendues et temporaires, les gestionnaires ont l’obligation d’appliquer une approche de bonne foi dans l’exercice de leur pouvoir discrétionnaire (voir, par exemple, Jafari 2019-UNAT-927).

 

¸éé²õ³Ü±ô³Ù²¹³Ù
Rejeté sur le fond

Le Bureau de l'Administration de la Justice (BAJ) a préparé ce résumé de la jurisprudence a titre informatif seulement. Il ne s'agit pas d'un document officiel et il ne faut pas s'y fier comme une interprétation faisant autorité des décisions des Tribunaux. Pour les textes faisant autorité des décisions, veuillez-vous référer au jugement ou à l'ordonnance rendue par le Tribunal respectif. Les Tribunaux sont les seuls organes compétents pour interpréter leurs jugements respectifs, conformément à l'article 12(3) du Statut du Tribunal du Contentieux Administratif des Nations Unies (TCANU) et à l'article 11(3) du Statut du Tribunal d'Appel des Nations Unies (TANU). Toute inexactitude dans cette publication relève seulement la responsabilité du BAJ, qui doit être contacté directement pour toute demande de correction. Pour faire part de vos commentaires, n’hésitez pas à communiquer avec BAJ à oaj@un.org

Les résumés des jugements étaient généralement préparés en anglais. Ils ont été traduits en ¹ó°ù²¹²Ôç²¹¾±²õ et sont en cours d'examen pour en vérifier l'exactitude.

Requerant
Goldenberg
·¡²Ô³Ù¾±³Ùé
Numéros d'Affaires
Tribunal
Lieu du Greffe :
Date du Jugement
Langue du Jugement
Type de Décision