Ãå±±½ûµØ

UNAT a considéré les deux demandes de Mme Sidell, l'une pour la correction et l'autre pour l'interprétation du jugement. En ce qui concerne la demande de correction, Unat a jugé qu'il n'y avait pas d'erreurs de bureau ou arithmétiques dans les paragraphes pertinents et que Mme Sidell était simplement en désaccord avec les parties référencées du jugement. En ce qui concerne la demande d'interprétation, Unat a jugé que les paragraphes référencés étaient clairs en matière de sens à la face du dossier et n'avaient besoin d'aucune interprétation. Unat a refusé les deux candidatures.

UNAT a considéré l’appel du Secrétaire général concernant le jugement sur la créance (UNDT / 2011/063) et le jugement sur les mérites (UNT / 2010/085). En tant que question préliminaire, Unat a refusé à la demande de Mme Hunt-Matthews d'une audience orale. Unat a noté que le Secrétaire général peut faire appel à proprement le jugement sur la créance dans le cadre du jugement sur le fond et qu'il était opportun. Unat a examiné si undt aurait dû recevoir la demande de Mme Hunt-Matthes et a constaté que ce n'était pas une rationne materiae à recevoir. Unat a constaté que l'UNDT avait commis une...

Unat a considéré à la fois une demande de révision du jugement n ° 2013-UNAT-311 et une requête en confidentialité déposée par M. Pirnea. Sur la demande de révision du jugement, Unat a jugé que M. Pirnea n'avait pas énoncé un nouveau fait qui était inconnu de lui et d'UNAT au moment où le jugement a été rendu. Ainsi, sa demande n'est pas entrée dans le motif de révision énoncée à l'article 11, paragraphe 1, de la loi Unat et de l'article 24 des règles de procédure Unat. Sur la requête en confidentialité, Unat a noté que la requête était en retard, et il était peu probable que la...

Unat avait devant lui une demande de correction du jugement et une demande d'interprétation du jugement pour le jugement n ° 2015-UNAT-499, tous deux soumis par M. Fedorchenko. UNAT a jugé que les demandes de M. Fedorchenko n’apparaissaient pas dans les critères énoncés dans les dispositions légales pertinentes. Sur la demande de correction, UNAT a jugé que M. Fedorchenko n'avait cité aucune erreur de bureau ou arithmétique pour justifier une correction du jugement et n'a identifié aucun sens ou portée du jugement pour justifier l'interprétation ou identifier quelles phrases ou des mots...

Unat a examiné la requête en exécution du jugement n ° 2013-UNAT-359. Unat a noté qu'il avait reçu des informations du Secrétaire général que les six membres de Dalgaard et al. avait démissionné, retiré ou transféré du CITY avant la délivrance de la décision contestée. À la lumière de ces informations, Unat a jugé qu'aucun d'entre eux ne pouvait à juste titre prétendre qu'ils avaient droit à des dommages moraux en raison de la violation de leurs droits par la décision attaquée. UNAT a estimé que la ligne de conduite prise par le Secrétaire général, en décidant que Dalgaard et al. n'étaient pas...

Unat a considéré une demande de révision du jugement n ° 2013-UNAT-297. Unat a noté que la demande de révision avait été déposée plus de six mois au-delà du délai. Unat a jugé que la demande de révision n'était pas à recevoir Ratione tempis. UNAT a rejeté l'appel.

Unat a jugé qu'un membre du personnel ne pouvait pas prolonger la date limite statutaire en appel en déposant des requêtes après jugement. Unat a noté que pour tenir autrement, les parties permettraient de fixer leurs propres délais pour l'appel d'un jugement UND et saper la nature obligatoire de la date limite statutaire à l'article 7.1 (c) de la loi Unat. UNAT a rejeté l'appel comme un délai de temps.

UNAT a examiné une demande de révision du jugement n ° 2014-UNAT-436 ainsi qu'une requête demandant à ce que Unat en frappe certains paragraphes. Unat a jugé que la demande ne remplissait pas les exigences légales et ne constituait en fait une tentative déguisée de rouvrir l'affaire. Unat a soutenu que sa demande n'était pas à recevoir. UNAT a rejeté la demande de révision.

Unat a considéré une application d'exécution. UNAT a noté que Mme Simmons a soutenu qu'il y avait une somme d'argent due et devait à elle concernant le jugement n ° 2012-UNAT-221. Unat a soutenu que les affirmations de Mme Simmons n'étaient pas soutenues. Unat a jugé que le secrétaire général était entièrement respecté au jugement n ° 2012-UNAT-221, tel que corrigé par l'ordonnance n ° 148 (2013). UNAT a rejeté l'application d'exécution.

UNAT a envisagé deux demandes, une pour la correction et une pour révision, concernant le jugement n ° 2013-UNAT-363. Unat a jugé que M. Chaaban n'avait montré aucune erreur de bureau ou arithmétique pour justifier la correction du jugement. Unat a jugé que M. Chaaban n'avait identifié aucun fait décisif inconnu au moment du jugement pour justifier sa révision. UNAT a rejeté les deux demandes.