Ãå±±½ûµØ

Le demandeur a reçu la notification par écrit le 30 septembre 2002 que son contrat à durée déterminée ne serait pas renouvelé après son expiration le 31 décembre 2002. Le demandeur aurait donc dû demander une évaluation de la gestion avant le 30 novembre 2002. Le demandeur ne l'a pas fait. Le demandeur a toutefois demandé une évaluation de la direction le 23 octobre 2009, sur sept ans et demi après avoir reçu la décision administrative selon laquelle son contrat à durée déterminée ne serait pas renouvelé au-delà de sa date d'expiration. Le tribunal a jugé qu'il n'avait pas le pouvoir de...

Revivre: Les demandes ont été déposées dans le délai applicable, toutes les réclamations du demandeur ont été correctement soumises pour l'évaluation de la direction et sont donc à recevoir. Considération complète et équitable: le demandeur n'a pas reçu une considération complète et équitable dans le processus de sélection. Le chef, Unon / DSS, a toujours utilisé des méthodes personnelles pour frustrer les perspectives de carrière du demandeur. CHARMEMENT: Le demandeur a été victime de harcèlement sur le lieu de travail. Les actions des chefs, Unon / DSS constituaient le harcèlement tel que...

L'intimé, en plus de s'attaquer aux avantages de l'affaire, a soutenu que la demande d'évaluation de la gestion n'avait pas été déposée à temps et que la demande était barrée dans le temps. Le représentant légal du demandeur a tenté de déposer la demande d'évaluation de la direction à 16 h 54. Le dernier jour de la limite de temps. En raison de la grande taille de la demande, l'e-mail a rebondi à 17 h 21 h 16. Le même jour, vendredi 7 septembre 2012. Dans les circonstances, le demandeur avait encore 6 heures et 48 pour soumettre une demande d'évaluation de la gestion dans le délai de 60 jours...

Le tribunal conclut, entre autres, que l'acte du demandeur de modifier le nombre d'heures qu'il avait travaillées sans l'autorisation de son premier officier de déclaration constituait une altération inexcusable des documents officiels et une fausse déclaration importante des faits. Le principe de proportionnalité signifie qu'une action administrative ne doit pas être plus excessive que nécessaire pour obtenir le résultat souhaité. L'exigence de proportionnalité est satisfaite si un plan d'action est raisonnable, mais pas si le plan d'action est excessif.

. Toute décision rendue par l'ABCC sera une nouvelle décision administrative qui remplacera celle contestée dans la présente affaire et qui sera soumise à l'autorité de ce tribunal lors du dépôt d'une demande par l'une des parties concernées.

L'UNDT a conclu que le demandeur avait déjà soumis ces deux documents avec sa demande initiale du 19 décembre 2011 sur laquelle le jugement n ° UNT / 2012/045 a été émis. Par conséquent, le requérant ne peut pas affirmer que ces faits étaient nouveaux ou que le tribunal ne les était pas au courant, car les deux documents faisaient partie de l'application du 19 décembre 2011. L'UNT a considéré que la demande de révision constituait un abus de processus pour lequel le demandeur devrait supporter des coûts de 800 USD en fonction de l'art. 10.6 du statut du tribunal.

Abus de procédé: les procédures devant le tribunal ne sont pas le bon forum pour préconiser une réforme juridique. Lorsque le Tribunal détermine que toute demande devant elle est frivole, vexatoire et / ou d'abus du processus du tribunal, il n'hésitera pas à visiter les sanctions contre la partie incriminée comme prévu dans le statut de l'UNT. Procédure vexatoire: une action peut être considérée comme vexatoire si elle est évidemment non durable, ou frivole, inappropriée ou instituée sans un terrain suffisant pour servir uniquement de gêne pour l'intimé.

Évaluation des performances: le système de gestion de carrière est un système qui nécessitait la mutualité et la coopération du superviseur et d'un membre du personnel. Le traitement du PAR du demandeur était illégal. Il a été achevé à la hâte et avec le recul, une fois qu'une décision de ne pas renouveler son contrat a été prise. La finalisation du PAR sans aucune contribution du demandeur était une grave violation de sa bonne procédure régulière. Le PAR n'était pas achevé non plus au moment de la décision contestée ni à l'expiration de l'ALE du demandeur et l'administration a procédé à sa...

Motifs inappropriés: le tribunal a jugé que le non-renouvellement du contrat du demandeur était motivé par des motifs inappropriés compte tenu du fait que: (i) la relation du demandeur avec le coordinateur humanitaire des Nations Unies (HC), sous la direction duquel le demandeur travaillait, travaillait, était hostile; et (ii) le HC et le député du requérant, qui s'étaient entendument concourus pour le poste du demandeur, s'était mis à grand-chose pour le saper et ternir sa réputation avec la direction de l'OCHA.

Performance: Le tribunal a soutenu que si le demandeur peut avoir fait des...

Le Tribunal n'a trouvé aucune preuve qu'une restriction d'armes avait été imposée au demandeur le 4 février 2013 ou en octobre 2013. La question de la restriction des armes n'a été survenue qu'au 18 juillet 2014, après le refus du demandeur de suivre un cours de formation sur les armes à feu, le chef de la sécurité lui a donné un avis écrit. Le tribunal a trouvé la demande à recevoir mais l'a rejetée sur le fond. Receivabilité - Le tribunal a donné au demandeur, qui n'est pas représenté, le bénéfice du doute sur l'identification de la décision contestée dans l'intérêt de ne pas le priver d'une...