Ãå±±½ûµØ

Le demandeur a reçu la notification par écrit le 30 septembre 2002 que son contrat à durée déterminée ne serait pas renouvelé après son expiration le 31 décembre 2002. Le demandeur aurait donc dû demander une évaluation de la gestion avant le 30 novembre 2002. Le demandeur ne l'a pas fait. Le demandeur a toutefois demandé une évaluation de la direction le 23 octobre 2009, sur sept ans et demi après avoir reçu la décision administrative selon laquelle son contrat à durée déterminée ne serait pas renouvelé au-delà de sa date d'expiration. Le tribunal a jugé qu'il n'avait pas le pouvoir de suspendre ou de renoncer aux délais pour l'évaluation de la gestion (Rosana; Costa). De plus, la demande d'évaluation de la gestion, lorsqu'elle est nécessaire, est obligatoire, et non facultative (caldarone). Le tribunal constate que cette demande n'est pas à recevoir car elle est barrée dans le temps. Nonobstant le fait que cette demande est interdite, la question de l'indemnisation de la résiliation est également interdite par la doctrine de la résolution. Bien que le demandeur puisse former cette demande en différents termes de ses candidatures précédentes, elle est toujours judiciaire. Le demandeur n'a pas le droit de ramener les mêmes plaintes (Bangoura). Ce tribunal conclut que le demandeur a abusé de la procédure en déposant trois demandes supplémentaires en fonction des mêmes faits et problèmes que la demande initiale, et les coûts devraient être accordés contre lui, conformément à l'article 10.6 du statut du tribunal. Le tribunal sait que le demandeur n'est plus membre du personnel de l'organisation et qu'il peut être très difficile, voire impossible, de récupérer ces coûts de lui. Nonobstant ce qui précède, le tribunal estime toujours que lorsqu'il y a une situation flagrante d'abus de son processus, en principe, le plaideur doit être visité avec ces sanctions fournies par la loi. Le demandeur est condamné à payer 500 USD pour abus de procédure.