Ãå±±½ûµØ

Unat a considéré un appel du Secrétaire général et un appel à l'appel de Mme Chen. Unat a jugé que le principe selon lequel tout le monde, sans aucune discrimination, a le droit de salaire égal pour un travail égal (l'article 23, paragraphe 2, de la Déclaration universelle des droits de l'homme) s'applique au personnel de l'ONU. Unat a jugé que les considérations budgétaires ne pourraient pas empêcher l'exigence d'un traitement égal. Unat a refusé d'accorder la réparation demandée par Mme Chen dans son appel intermédiaire sur la base du fait que UND a accordé des dommages-intérêts à partir de...

Les anciens membres du personnel ont déposé une demande de révision du jugement 2010-UNAT-034. L'UNAT a jugé qu'aucun des faits présentés ne remplissait les exigences de l'article 11, paragraphe 1, du statut de l'UNAT et de l'article 24 des règles de procédure. Unat a jugé que la demande de révision était une tentative de relance de l'affaire. UNAT a rejeté la demande de révision.

UNAT a examiné l'appel, dans lequel le Secrétaire général a demandé à Unat de considérer le débit de l'appel et de conclure que UNT a dépassé sa compétence en ordonnant une suspension d'action sur la décision de ne pas prolonger la nomination de M. Rawat. Unat a noté que, en exécutant imminente l'ordonnance administrative, UNDT ne se conforma pas à la limite de cinq jours de travail, énoncée dans Villamoran (2011-UNAT-160), sans donner de raisons de le faire et a donc clairement dépassé sa compétence . UNAT a donc jugé que l'appel contre l'ordonnance contestée était à recevoir et fondée. Unat...

Unat a considéré un appel du secrétaire général. Notant l'absence d'un dossier écrit, Unat a jugé qu'il ne pouvait pas confirmer si la procédure en vertu de l'article 17 (preuve orale) de l'UNDT ROP était respectée, si les témoins ont fait une déclaration en vertu de l'article 17, Donner leurs déclarations, ou si les témoins ont été contre-interrogés par la partie adverse en vertu de l'article 17, paragraphe 1, de l'undt rop. Unat a annulé le jugement de l'UND et a renvoyé l'affaire à UNT pour une nouvelle audience sur la base des actes de procédure déjà enregistrés dans une affaire conforme...

UNAT a considéré la demande de révision de M. Al-Mulla du jugement n ° 2012-UNAT-226. Unat a noté que la demande de révision avait été signée plus de six mois au-delà du délai. UNAT a rejeté la demande de révision.

Unat a considéré un bref de Mandamus de Mme Wesslund, qui a demandé à UNAT ORDND UNT d'accepter ses demandes. Unat a soutenu que, parce qu'il n'avait pas de juridiction inhérente ou d'origine en dehors de sa capacité d'organisme d'appel, il a considéré la motion pour le bref de Mandamus d'être un appel contre l'ordonnance n ° 100 de l'UNT (NY / 2013). Unat a jugé que l'appel avait été reçu au-delà de la date limite pour l'appel. Notant que Mme Wesslund ne s'appliquait pas à l'UNAT pour une prolongation ou une renonciation aux délais applicables, Unat a jugé que l'appel de l'ordonnance n'était...

UNAT a considéré la demande de révision de M. El Khatib pour le jugement n ° 2011-UNAT-142. Unat a jugé que M. El Khatib n'avait identifié aucun fait inconnu au moment du jugement contesté qui pourrait justifier son examen. Unat a soutenu que ce qu'il recherchait réellement était une discussion sur le montant de l'indemnisation qui lui avait été accordé, une option non accordée par la loi. Unat a jugé que la pétition ne satisfaisait pas aux exigences légales. UNAT a rejeté la demande de révision.

UNAT a examiné la demande de révision du demandeur du jugement n ° 2012-UNAT-209. Unat a jugé que la demande déposée par le demandeur constituait un moyen déguisé de critiquer le jugement ou d'exposer des motifs en désaccord avec lui, un recours contre un jugement définitif qui n'est pas prévu dans le statut de l'UNAT. Unat a jugé que la délivrance d'un autre jugement au cours de la même session que le fait que l'affaire du demandeur avait été décidé ne constituait pas un nouveau fait, mais plutôt la loi et qu'il n'y avait aucune possibilité de révision fondée sur la loi. Unat a jugé que la...

UNAT a considéré la demande de révision de M. Maghari du jugement n ° 2010-UNAT-039. Unat a jugé que la demande était à recevoir ratione tempis. Unat a jugé que les motifs déposés ne relevaient pas de l'article 11, paragraphe 1, de la loi de l'UNAT et ne constituaient pas un fait décisif qui était, au moment où le jugement a été rendu, connu de Unat et de la partie qui demandait une révision. Unat a jugé que M. Maghari n'était tout simplement pas d'accord avec la décision Unat et a cherché à réarrêter son appel. UNAT a rejeté la demande de révision.

Unat a considéré une demande de révision du jugement. Unat a jugé que l'erreur présumée dans les conclusions factuelles de l'UNDT ne constituait pas des circonstances qui justifiaient la révision, car aucun d'entre eux ne se traduirait par l'exclusion des principales raisons énoncées par UNAT pour annuler le jugement de l'UND et affirmer la séparation de M. Massah du service pour grave inconduite. Unat a jugé que la demande était inadmissible car son objectif était de plaider l'affaire de novo à la suite d'un avocat qui n'étant pas d'accord avec le jugement final, une option qui n'a pas été...