Ãå±±½ûµØ

Unat avait devant un appel contre les deux / 2016/106 / corr.1 et undt / 2016/106 / corr.2 qui ne concernaient pas la détermination du fond de la demande, mais plutôt le rejet de la demande de l'appelant pour l'intervalle Mesures de l'UNDT et certaines conduites de l'UNDT et de son registraire. Unat a jugé que les critiques de l’appelant sur la décision de l’UND de modifier son propre jugement étaient bien fondées alors que les corrections dépassaient les erreurs de bureau ou les erreurs résultant de tout bordereau ou omission accidentel; C'étaient des corrections inexpliquées qui ont modifié...

UNAT a examiné la demande du membre du personnel de correction du jugement. Le membre du personnel a affirmé qu'il y avait eu une erreur au paragraphe 2 de l'ancien jugement Unat, soutenant qu'il fait référence à tort au CO au lieu du CMS. Le membre du personnel a également soutenu que la référence à Minusca à la page 4 est erronée car la mission à laquelle il a été affecté était Minusma. Unat a noté que le paragraphe 2 de l'arrêt a simplement cité les faits «tels que trouvés par le tribunal des différends», avec une référence à la note de bas de page aux paragraphes cités par le jugement de l...

Unat a considéré une demande de correction du jugement pour le jugement n ° 2019-UNAT-940 déposé par M. Wilson afin de refléter une correction des dates que Undt avait faites à son propre jugement. Unat a jugé qu'il était nécessaire de corriger la date de réception d'une réponse de l'unité d'évaluation de la gestion, un facteur crucial pour calculer les délais en vertu de la loi UNT, car, sans la correction, la demande de l'appelant à undt n'aurait pas été à recevoir ratione tempis . UNAT a accordé la demande de l'appelant et a ordonné la correction du jugement Unat.

UNAT a accordé la demande de correction. Le tribunal a déclaré que l'identification erronée du supérieur était une erreur accidentelle et était en fait incorrecte. Le Tribunal, cependant, a ajouté que cette erreur avait peu ou pas d'incidence sur l'issue de l'affaire. En ce qui concerne la demande d'explications plus approfondies sur le jugement, UNAT a rejeté la demande concluant que le jugement est compréhensible et qu'il s'agissait d'une simple tentative du membre du personnel de critiquer le jugement.

Le demandeur a déposé une demande, ostensiblement en vertu de l'art. 12.2 de son statut (concernant les corrections), en relation avec Di Giacomo UNDT / 2011/168, par lequel le UND a rejeté son cas comme étant de sa juridiction. En ce qui concerne la présente demande, l'ANDT a constaté que le demandeur a en fait demandé la révision de Di Giacomo sous l'art. 12.1 du statut, ainsi que la correction en vertu de l'art. 12.2 du statut. L'UNDT a constaté qu'il n'avait aucune compétence pour considérer la demande actuelle comme Di Giacomo était en appel devant l'UNAT, qui a donc été saisi de la...

La demande de récusation du demandeur n’était pas à créance et ne justifiait pas de référence au président du tribunal pour déterminer. Les réclamations du demandeur étaient toutes de nature substantielle et auraient été traitées de manière plus appropriée par un tribunal d'appel. Il n'y avait rien à rectifier ou à corriger dans le jugement car aucun des détails énumérés dans la demande n'était lié à des erreurs.