Ãå±±½ûµØ

Unat a considéré un appel du secrétaire général. Unat a jugé que les faits sur lesquels la sanction était fondée n'avait pas été établi par des preuves claires et convaincantes, bien que pour des raisons différentes de l'UNDT. Unat a jugé que la détermination de l'UNDT selon laquelle les preuves de deux témoins avaient peu de valeur probante étaient correctes car, bien que les déclarations écrites prises sous serment puissent être suffisantes pour établir par des preuves claires et convaincantes, les faits pour étayer le rejet d'un membre du personnel lorsqu'une déclaration n'est pas Fabriqué sous serment ou affirmation, il doit y avoir d'autres indices de fiabilité ou de véracité pour que la déclaration ait une valeur probante. Unat a jugé que comme il n'y avait pas de transcription des preuves prises devant le comité de discipline conjoint (JDC), l'UNAT n'a pas pu déterminer si le témoignage était fiable ou véridique. Unat a soutenu que, sans la transcription, il n'avait que le rapport JDC qui résumait le témoignage des témoins et une telle résumé n'a été que du ouï-dire, qui peut être à juste titre avoir peu de valeur probante lorsqu'elle ne corrobore pas les preuves compétentes. Unat a jugé qu'il était de la responsabilité de l'administration de s'assurer qu'une transcription de la procédure devant le JDC peut être fournie à unat si elle est demandée et a noté que l'administration n'était pas en mesure de le faire. Unat a jugé que le solde des probabilités standard utilisé par le JDC était considérablement inférieur à la norme de preuve claire et convaincante requise pour le rejet d'un membre du personnel. Unat a jugé que UNDT a conclu correctement que l'administration n'avait pas établi les faits sur lesquels le licenciement était basé par des preuves claires et convaincantes. UNAT a rejeté l'appel et a confirmé le jugement de l'UND.