Ãå±±½ûµØ

2019-UNAT-975

2019-UNAT-975, Reilly

Décisions du TANU ou du TCNU

Unat a jugé que l'appelant n'avait pas répondu à son fardeau de prouver que UND a clairement dépassé sa juridiction ou sa compétence lorsqu'il a réaffecté les affaires. Unat a jugé que la décision UNDT sur la mission et la réaffectation des juges sont des questions de gestion des cas et du fonctionnement équitable et efficace des processus du tribunal et dans la juridiction de l'UNT. Unat a soutenu qu'il n'y avait pas eu de retrait ou de remplacement du juge Downing, mais plutôt que son mandat avait expiré. Unat a jugé que l'UNDT n'avait pas clairement dépassé sa juridiction et que les appels n'étaient pas à recevoir. Unat a également noté qu'il n'a pas le pouvoir d'ordonner à l'UNAT de réaffecter ou de réintégrer les juges. UNAT a rejeté les appels et a confirmé les deux ordonnances de l'UNT.

Décision Contestée ou Jugement Attaqué

Le demandeur a soumis trois demandes à UNT. L'un a été jugé par le juge Downing. Avant que le jugement ne soit rendu sur les deuxième et troisième demandes, ils ont été affectés à un nouveau juge (juge Bravo). Le juge Bravo a rendu la gestion de cas ou l'ordonnance interlocutoire (ordonnance n ° 54 (GVA / 2019)) et l'ordonnance n ° 55 (GBA / 2019). Dans les ordonnances, le juge Bravo a informé les parties de la réaffectation et a proposé une ligne de conduite, permettant aux parties de soulever toute objection. Le demandeur a opposé et fait appel de l'ordonnance d'UNAT au motif que le renvoi d'un juge en exercice a dépassé la juridiction de l'UNDT et était une erreur révisable et corrigeable.

Principe(s) Juridique(s)

L'appelant a le fardeau de prouver que UNT a clairement dépassé sa juridiction ou sa compétence. Les décisions de UNDT sur la mission ou la réaffectation des affaires à un juge sont une question de gestion des cas et, en tant que telle, dans le cadre de la juridiction de UNDT. Dans l'interprétation statutaire d'une disposition législative telle qu'une résolution de l'AG, les mots d'une disposition législative doivent être lus dans leur contexte entier, dans leur sens grammatical et ordinaire, harmonieusement avec le régime et l'objet de la législation, et l'intention de la législature.

¸éé²õ³Ü±ô³Ù²¹³Ù
Appel rejeté sur la recevabilité

Le Bureau de l'Administration de la Justice (BAJ) a préparé ce résumé de la jurisprudence a titre informatif seulement. Il ne s'agit pas d'un document officiel et il ne faut pas s'y fier comme une interprétation faisant autorité des décisions des Tribunaux. Pour les textes faisant autorité des décisions, veuillez-vous référer au jugement ou à l'ordonnance rendue par le Tribunal respectif. Les Tribunaux sont les seuls organes compétents pour interpréter leurs jugements respectifs, conformément à l'article 12(3) du Statut du Tribunal du Contentieux Administratif des Nations Unies (TCANU) et à l'article 11(3) du Statut du Tribunal d'Appel des Nations Unies (TANU). Toute inexactitude dans cette publication relève seulement la responsabilité du BAJ, qui doit être contacté directement pour toute demande de correction. Pour faire part de vos commentaires, n’hésitez pas à communiquer avec BAJ à oaj@un.org

Les résumés des jugements étaient généralement préparés en anglais. Ils ont été traduits en ¹ó°ù²¹²Ôç²¹¾±²õ et sont en cours d'examen pour en vérifier l'exactitude.