2022-UNAT-1219, Ashraf Zaqqout
Unat a jugé que la détermination du directeur du bureau d'éthique qu'aucune représailles ne s'était produite constituait une décision administrative qui a été directement au fond de l'affaire et ne pouvait pas être soumise à un appel interlocutaire. Unat a jugé que l'appel contre l'ordonnance de la production de documents de l'UNRWA DT n'était pas à recevoir, car il a été lié à l'absence présumée de compétence. Notant que l'appelant ne serait pas en mesure de soulever ses problèmes dans un appel contre le jugement définitif, car il n'a pas déposé de demande à Unrwa DT et Unrwa DT n'avait pas rendu de jugement, inatterre exceptionnellement et a reçu l'appel de l'appelant. Cependant, sur les mérites, Unat a jugé que l'appelant n'avait pas montré que l'UNRWA DT avait commis des erreurs juridiques, factuelles ou autres. En ce qui concerne l'argument de l'appelant selon lequel il devait être fourni avec certains documents et conclusion de l'UNRWA DT selon laquelle cela ne pouvait pas être considéré comme une circonstance exceptionnelle, Unat a jugé que l'appelant ne fournissait aucune raison pour laquelle il n'avait pas déposé de demande sans ces documents, et n'était pas non plus Il est clair pourquoi il n'aurait pas été possible pour lui de le faire. Unat a jugé qu'il était clair à partir de l'article 13, paragraphe 3, des règles de procédure de l'UNRWA DT selon lesquelles un membre du personnel doit d'abord déposer une demande, et ce n'est qu'alors qu'il peut demander à Unrwa dt pour ordonner la production de preuves en possession du commissaire -Général. Sur la question de la plainte de l’appelant selon laquelle l’UNRWA DT ne traduisait que des parties de sa motion en anglais, Unat a soutenu que l’UNRWA DT n’avait aucune obligation de traduire le texte intégral ou d’inviter l’appelant à fournir une traduction en anglais. Unat a soutenu que l'appelant ne respecte pas les exigences formelles pour les requêtes lorsqu'il a dépassé la limite de page maximale. Unat a jugé que, après avoir examiné la requête, Unrwa DT n'avait aucune raison de supposer que la requête pouvait contenir des circonstances exceptionnelles autres que la production de preuves en possession du commissaire général. Unat a jugé que l'appelant n'avait pas manifestement abusé du processus d'appel. UNAT a rejeté l'appel et la demande d'attribution des frais.
L'appelant conteste une ordonnance diversive n ° 001/2021 qui a rejeté sa requête en prolongation de délai de détention d'une demande contre la décision de ne pas le réexaminer.
Seuls les appels contre les jugements finaux sont à recevoir. Les appels interlocutoires sur les questions de preuve, la procédure et la conduite du procès ne sont pas à recevoir. Lors de la décision d'une motion de prolongation du délai pour déposer une demande, Unrwa DT n'est obligé qu'à considérer les arguments présentés par le membre du personnel.