2022-UNAT-1283, Ahlam Allari, Khalil Mohammad Khalaf, Rawan Hussein
En ce qui concerne la demande d'une audience orale, l'UNAT a jugé que l'UNRWA DT avait légalement exercé son pouvoir discrétionnaire et avait donné une explication raisonnable pour ne pas tenir une audience orale. L'UNRWA DT a déterminé correctement que les preuves documentaires complètes avant qu'elle ne soit suffisante pour rendre une décision sans avoir besoin d'une audience orale, d'autant plus que la question était de recevoir. De plus, les appelants n'ont pas montré comment le refus de la demande de détenir une audience orale a affecté le jugement. En ce qui concerne la question de la créance, l'UNAT était d'accord avec l'UNRWA DT et a confirmé ses conclusions. Étant donné que les décisions contestées pour convertir les LDC des appelants en FTA, à compter du 1er octobre 2019, ont été annulées le 15 janvier 2020 et que les appelants ont continué sur leurs PMA, cela a rendu les décisions contestées. . Les décisions que contestées par les appelants ont été les conversions du 1er octobre 2019 de leurs PMA en FTA; Mais ces décisions ont été annulées et ne se sont pas produites, ce qui a entraîné la poursuite des appelants sur leurs PMA. Par conséquent, la controverse concernant la conversion a été résolue pendant sa durée. L'UNAT a constaté que les appelants avaient contesté la conversion du 1er octobre 2019 de leurs PMA en FTA, et non leur accord ultérieur en 2020 pour accepter les FTA, qui était une décision administrative différente avec des circonstances et des conséquences différentes qui ont affecté les termes et conditions de leur emploi . Si les appelants souhaitaient contester ces FTA 2020, ils auraient dû déposer un défi distinct. L'UNAT a rejeté les appels et affirmé le jugement n ° UNRWA / DT / 2021/027.
Les appelants ont contesté les décisions de l'UNRWA pour convertir leurs contrats de durée limitée (PMA) en nominations à durée déterminée (ALF). Dans le jugement de l'UNRWA / DT / 2021/027, l'UNRWA DT a consolidé leurs demandes, a rejeté leur demande d'audiences orales et a rejeté leurs demandes de théâtre et non à recevoir, car les requérants ont par la suite signé les FTA.
Le Tribunal des litiges est le meilleur poste pour décider de ce qui convient à l'élimination équitable et rapide d'une affaire et pour rendre justice aux parties et jouit donc d'une large marge de pouvoir discrétionnaire dans toutes les questions relatives à la gestion des cas. Le tribunal d'appel ne doit pas interférer à la légère dans l'exercice des pouvoirs juridictionnels conférés au tribunal de première instance pour permettre de juger équitablement et rapidement et pour la dispense de la justice. Une décision judiciaire sera théorique si un recours émis n'aurait aucun effet concrète, car il serait purement académique ou que les événements après la question de la publication auraient privé la résolution proposée du différend d'importance pratique; Placant ainsi la question au-delà de la loi, il n'y a plus de controverse réelle entre les parties ou la possibilité de toute décision ayant un effet réel réel. Tout comme une personne peut ne pas porter plainte sur une controverse déjà résolue (res judicata), il ne devrait pas non plus continuer de poursuivre un cas lorsque la controverse est résolue pendant sa durée.