Ãå±±½ûµØ

Le tribunal n'a trouvé aucune preuve d'exploitation sexuelle et d'abus telle que définie par le SGB. Le tribunal a considéré la définition de la pornographie et, en visualisation, les images ont conclu qu'elles étaient obscènes et de la pornographie hardcore. Compte tenu des admissions du demandeur et de la quantité de documents sur son ordinateur officiel, la facilité d'inconduite à cet égard a été bien fondée. La soumission du demandeur selon laquelle les preuves étaient le fruit de l'arbre du poison et, par conséquent, a été inadmissible, a été rejetée au motif que les preuves obtenues illégalement (un CD) ont simplement déclenché l'enquête mais n'ont pas trouvé l'accusation que le tribunal a révélé - celle d'une mauvaise utilisation des TIC Ressources. S'appuyant sur Jeffrey c. Black Le tribunal n'a pas considéré que le «déclencheur» obtenu illégalement a rendu les charges / procédures ultérieures défectueuses. Le tribunal a examiné si la sanction était proportionnée, à la lumière de la pratique publiée du Secrétaire général dans les cas disciplinaires. Le tribunal a estimé que le licenciement sommaire était beaucoup plus grave que la sanction imposée aux autres membres du personnel pour avoir de la pornographie sur leurs ordinateurs officiels. La sanction sévère a été imposée à tort dans toutes les chances en raison de l'élément d'exploitation sexuelle dans l'affaire. Cela n'ayant pas été prouvé devant le tribunal, la sanction ne pouvait être décrite que disproportionnée.