UNDT/2020/082, Machoka
Toute modification des fonctions du demandeur est simplement le résultat d'un changement de style de gestion par lequel le nouveau chef de département s'est mis davantage au centre du travail du bureau du demandeur. Les responsabilités du demandeur étaient en conséquence plus alignées sur son niveau P-5 et sa description de poste plutôt que d'entreprendre des tâches au niveau D-1.
La prétendue «licenciement [c] sur le plan, le harcèlement et l'abus d'autorité» par le secrétaire général adjoint du Bureau for Management Service du Programme des Nations Unies («l'ASG» et «BMS / UNDP»), qu'elle définit comme étant La décision «de la dépasser de ses fonctions de base en tant que chef de la Direction»
Le règlement 1.2 (c) du personnel accorde au Secrétaire général, en tant que directeur administratif de l'organisation en vertu de l'art. 97 de la Charte des Nations Unies, une large latitude de pouvoir discrétionnaire sur la façon d'organiser et de planifier le travail de son personnel comme «[S] membres de Taff sont soumis à l'autorité du Secrétaire général et à l'attribution de lui à l'un des les activités ou les bureaux des Nations Unies ». Ce pouvoir discrétionnaire est complété, conformément à la règle 1.2 (a) du personnel, par le devoir du personnel de respecter les instructions et les instructions de leurs superviseurs, qui, cependant, doivent être correctement émises. L’examen judiciaire du Tribunal des conteste est limité et la loi est banale que l’administration a une large discrétion pour réorganiser ses opérations et ses services pour répondre aux besoins changeants et aux réalités économiques. Dans les limites de l'autorité de gestion de l'administration, les affectations d'un membre du personnel, qui affiche un poste spécifique, peuvent donc être modifiées et également cédées - la question est de savoir où tracer la ligne avant que un tel changement / désinvestissement devienne une administration inappropriée inappropriée agir dans les circonstances données. Lors de la réclamation des arrière-pensées, le fardeau de la preuve est sur le demandeur conformément à la jurisprudence cohérente du tribunal d'appel.