UNDT/2022/114, Elmira Banaj
Portée du contrôle judiciaire Dans une affaire renvoyée, comme la demande instantanée, la requérante ne peut pas étendre la portée des réclamations pour les recours contenus dans sa demande originale et, en tant que tel, le tribunal ne tiendra pas compte de ses nouvelles réclamations ou arguments à moins qu'ils ne soient essentiellement essentiellement liée à sa réclamation initiale dans la demande. Si et dans quelle mesure le requérant a droit à des recours le tribunal d'appel trouvé dans Banaj 2022-UNAT-1202 (voir par. 1) que le retrait temporaire du demandeur, et réaffecter à d'autres, de certaines de ses fonctions en tant que chef de l'ONUDC En Albanie, a été un exercice illégal du pouvoir administratif. Il a ainsi mis de côté et annulé la décision contestée (voir Banaj, par. 52 et 58). En l'espèce, la décision contestée concerne la réaffectation temporaire de certaines des fonctions du demandeur en attendant une enquête et l'issue d'une procédure disciplinaire. En tant que tel, la décision contestée ne relève pas de la clause d'inclusion de l'art. 10.5 (a) du statut du tribunal. En conséquence, il n'y a pas de base juridique pour déterminer un montant d'indemnisation en la place dans la présente affaire. En ce qui concerne les dommages-intérêts pécuniaires, la requérante ne précise pas le type de dommages-intérêts pécuniaires qu'elle a subi en raison de la décision contestée, et elle ne présente aucune preuve pour un tel préjudice. Au contraire, les preuves enregistrées montrent que lors de la réaffectation temporaire, le demandeur a continué de recevoir un salaire complet au même niveau et au même pas qu'avant la réaffectation. En conséquence, le demandeur n'a pas droit à des dommages-intérêts pécuniaires. En ce qui concerne les dommages-intérêts non pécuniaires, après avoir examiné les preuves au dossier, le tribunal conclut que l'attribution totale de la rémunération des dommages Décision s'élevait à deux mois de salaire net de base au niveau qu'elle a grevé au moment de la décision contestée (voir, par exemple, Dien 2021- UNAT-118, par. 87).
Le demandeur conteste la décision de l'administration de réaffecter temporairement un certain nombre de ses fonctions en attendant une enquête contre elle.
Art. 10.5 (a) du statut du tribunal autorise les ordonnances de résiliation, de performance spécifique et, dans certains cas, de compensation au lieu de la résiliation ou de la performance spécifique. Il est bien établi que «l'objectif même de la rémunération est de placer le membre du personnel dans le même poste dans lequel il aurait été si l'organisation avait respecté ses obligations contractuelles» (voir, par exemple, le demandeur 2015-Unat- 590, par. 61; Warren 2010-UNAT-059, par. 10). À cet égard, le tribunal «peut accorder une compensation pour la perte pécuniaire ou économique réelle, y compris la perte de revenus, ainsi que des dommages non pécuniaires, des violations de la procédure, du stress et des blessures morales» (voir, par exemple, FARAJ 2015-UNAT-587 , par. 26; Antaki 2010-UNAT-095, par. 21). En outre, le Tribunal d'appel a constamment jugé que «la rémunération doit être fixée par le [tribunal] suite à une approche de principe et au cas par cas», et que «[l] il conteste le tribunal est en meilleure position pour décider au niveau de l'indemnisation étant donné son appréciation de l'affaire »(voir, par exemple, Rantisi 2015-UNAT-528, par. 71; Solanki 2010-UNAT-044, par. 20). Une décision de réaffectation ou de transfert illégale ne relève pas de la clause d'inclusion de l'art. 10.5 (a) du statut du tribunal et ne nécessite pas d'ordre de rémunération au lieu de la résiliation (voir Chemingui 2016-UNAT-641, par. 24; voir aussi Kaddoura 2011- unat-151, par. 41; Rantisi 2015-unat -528, par. 65). Art. 10.5 (b) du statut du tribunal exige que le préjudice soit appuyé par des preuves. Plus précisément, le Tribunal d'appel a systématiquement jugé qu '«il ne suffit pas de démontrer une illégalité pour obtenir une compensation: le demandeur supporte la charge de la preuve pour établir l'existence de conséquences négatives, capable d'être considérée comme des dommages -Effet du privilège "et exige que" le préjudice soit directement causé par la décision administrative en question "(voir Ashour 2019-UNAT-899, par. 31; voir également Kebede 2018- UNAT-874, par. 20).