Ãå±±½ûµØ

Unat avait devant lui un appel du membre du personnel limité à l'attribution de l'indemnisation. Unat a noté que l'UNRWA DT a fixé la rémunération au lieu de réintégration en calculant la somme que l'appelant aurait reçue pour le reste de son contrat de deux ans, moins le montant qu'il a reçu en tant que salaires des autres employeurs au cours de la même période. Unat a soutenu qu'il n'y avait aucune erreur à cet égard. Unat a jugé qu'il était convaincu que dans son évaluation de la rémunération au lieu de réintégration, Unrwa DT était conscient des allégations de la perte d'opportunité de l'appelant. Unat a jugé que, compte tenu de la grande discrétion accordée à Unrwa dt en matière liée à la rémunération, UNAT a été reportée à Unrwa dt lorsqu'elle a déterminé les dommages-intérêts compensatoires pour couvrir la perte de gain et la perte de possibilités. Unat a jugé que, car il a conclu que l'UNRWA DT n'avait commis aucune erreur de droit dans son évaluation de la rémunération, que Unat a jugée juste et raisonnable, UNAT n'interférerait pas avec la sentence. Unat a jugé que les soumissions de l'appelant selon lesquelles Unrwa dt avait commis une erreur en droit lorsqu'elle n'a pas inclus les droits dans sa rémunération accordé était mal conçu, car il y avait un plafond de deux ans sur les dommages-intérêts compensatoires, notant que l'UNRWA DT n'avait enregistré aucune raison pour Considérant qu'il s'agissait d'un cas exceptionnel garantissant une bourse supérieure à deux ans de salaire de base nette. Notant le plafond de salaire de base net de deux ans, Unat a soutenu qu'il n'était pas pertinent que, par son propre calcul, l'appelant ait gagné jusqu'à 98 576 USD, une somme équivalente à plus de quatre ans de salaire de base nette. Sur l'affirmation de l'appelant selon laquelle l'attribution de dommages moraux de 5 000 USD était dérisoire par rapport à d'autres attributions pour des dommages-intérêts non pécuniaires par Unat, Unat a réitéré que l'évaluation de la rémunération a été effectuée au cas par cas et, selon le pouvoir discrétionnaire chaque tribunal. Unat a jugé que l'UNRWA DT n'avait commis aucune erreur de droit dans son évaluation de la rémunération des dommages matériels et moraux qui étaient justes et raisonnables. UNAT a rejeté l'appel et a confirmé le jugement de Unrwa dt.