Ãå±±½ûµØ

Unat a jug¨¦ que UNDT n'avait pas d¨¦pass¨¦ sa comp¨¦tence en ordonnant le paiement d'int¨¦r¨ºts ¨¤ la date d'¨¦ch¨¦ance de la subvention de relocalisation, mais que UNT avait commis une erreur en fixant le taux d'int¨¦r¨ºt ¨¤ 8%. Unat a jug¨¦ que UNDT et Unat devaient avoir le pouvoir d'accorder l'int¨¦r¨ºt dans le cours normal de la compensation de commande. Unat a confirm¨¦ le jugement et l'ordonnance de l'UNT n ¡ã 30 dans la mesure o¨´ UND a accord¨¦ des int¨¦r¨ºts sur la subvention de relocalisation et a remplac¨¦ le taux d'int¨¦r¨ºt de 8% par le taux de premier ordre des ?tats-Unis applicable le 4 mai 2008 (5%)...

Unat a jug¨¦ que l'appelant n'avait pr¨¦sent¨¦ que des arguments contestant le comportement de l'administration et la d¨¦cision de r¨¦silier son contrat avec UNMIK. Unat a jug¨¦ que l'appelant n'avait pas d¨¦montr¨¦ comment l'UNDT, en jugeant la demande non ¨¤ recevoir et en le rejetant sur ce motif, aurait pu d¨¦passer sa juridiction, ne pas l'exercer, faire une erreur de droit ou de proc¨¦dure, ou commis une erreur de fait Cela a entra?n¨¦ une d¨¦cision manifestement d¨¦raisonnable. Unat a jug¨¦ que UNDT avait correctement rejet¨¦ la demande comme non ¨¤ la cr¨¦ance, car la demande d'examen administratif...

Unat a jug¨¦ que l'appelant n'avait pas expliqu¨¦ comment les UNT ont d¨¦pass¨¦ ou n'avaient pas exerc¨¦ sa juridiction ou sa comp¨¦tence, ont commis une erreur sur une question de droit ou de proc¨¦dure, ou a commis une question de fait, r¨¦sultant en une d¨¦cision manifestement d¨¦raisonnable. Unat a rappel¨¦ que la loi UNDT a emp¨ºch¨¦ l'UNDT de suspendre ou de renoncer aux d¨¦lais pour l'¨¦valuation de la gestion. Unat a soutenu que UNDT ¨¦tait donc correct en concluant que la demande n'¨¦tait pas ¨¤ recevoir et la rejeter sur cette base. UNAT a rejet¨¦ l'appel et a confirm¨¦ le jugement de l'UNT.

Unat a jug¨¦ que la d¨¦cision de UNDT sur la demande d'un appelant de suspendre, de renoncer ou de prolonger les d¨¦lais n'est pas un jugement rendu en ce qui concerne un appel contre une d¨¦cision administrative, au sens de l'article 2 du statut de l'UNAT, car aucun appel n'avait encore ¨¦t¨¦ d¨¦pos¨¦. Unat a donc jug¨¦ que la d¨¦cision de l'UNDT sur la demande de prolongation de l'appelant ne pouvait pas faire appel. UNAT a rejet¨¦ l'appel et a confirm¨¦ le jugement de l'UND.

Unat a jug¨¦ que l'appel n'avait pas ¨¦t¨¦ d¨¦pos¨¦ intempestif et ¨¦tait donc ¨¤ recevoir. Unat a jug¨¦ que, quelle que soit la gravit¨¦ de l'irr¨¦gularit¨¦ commise par l'administration et le nombre de points obtenus par le demandeur lors de la session de promotion de 2007, UNDT n'a pas commis d'erreur en pr¨¦voyant que le haut-commissaire pourrait d¨¦cider de verser une compensation plut?t que d'ex¨¦cuter le ordonnance d'annulation. Unat a soutenu que UNDT, en fixant le montant de l'indemnisation ¨¤ 8 000 francs suisses, n'a pas fait une erreur manifeste. Unat a d¨¦tenu, concernant la conclusion selon...

Unat a jug¨¦ que UNDT ne s'est pas tromp¨¦ sur une question de droit pour d¨¦cider que l'appelant devait ¨¦tablir que, sans les erreurs commises dans l'examen de sa carri¨¨re professionnelle, elle aurait eu une r¨¦elle chance d'¨ºtre promue. Unat a soutenu que l'appelant n'avait pas ¨¦tabli que UNDT avait commis une erreur en fait, ce qui a entra?n¨¦ une d¨¦cision manifestement d¨¦raisonnable, en d¨¦cidant qu'elle n'avait pas d¨¦montr¨¦ que les quelques erreurs importantes de sa feuille d'information l'ont priv¨¦e de la possibilit¨¦ d'¨ºtre promue. UNAT a rejet¨¦ l'appel et a confirm¨¦ le jugement de l'UND.

UNAT a rejet¨¦ l'appel interlocutoire du Secr¨¦taire g¨¦n¨¦ral contre l'ordonnance de l'UND comme non ¨¤ recevoir, concluant que l'UNT avait une autorit¨¦ discr¨¦tionnaire dans la gestion des cas et la production de preuves dans l'int¨¦r¨ºt de la justice. Unat a jug¨¦ que UNDT avait d¨¦cid¨¦ d'une mesure d'enqu¨ºte, dont il avait la seule autorit¨¦ d'¨¦valuation. Unat a soutenu qu'il n'¨¦tait pas dans l'int¨¦r¨ºt du syst¨¨me interne de justice d'envisager un appel contre une simple mesure d'enqu¨ºte.

Unat a consid¨¦r¨¦ une demande de ?r¨¦examen? du jugement n ¡ã 2010-UNAT-029bis. UNAT a not¨¦ que ses jugements sont d¨¦finitifs et non soumis ¨¤ l'appel, sauf en vertu de l'article 11 de sa loi, concernant les proc¨¦dures de r¨¦vision et de correction des erreurs importantes et qu'aucun appel contre la r¨¦solution est admissible. Unat a jug¨¦ que la demande ¨¦tait un appel contre la r¨¦solution judiciaire et, en tant que telle, ¨¦tait inadmissible. Notant que l'appel de Mme El-Khatib a ¨¦t¨¦ rejet¨¦ comme non r¨¦ceptable et sans m¨¦rite, Unat a jug¨¦ que la demande de ?r¨¦examen? constituait un abus de la...

Unat a jug¨¦ que l'appel ¨¦tait barr¨¦ dans le temps et, par cons¨¦quent, pas ¨¤ recevoir. Cependant, Unat a not¨¦ que, m¨ºme si l'appel ¨¦tait ¨¤ recevoir, il ne semblait pas y avoir de motifs valables pour contester la d¨¦cision de retirer l'offre de nomination ou de demander une indemnisation pour perte de revenus. Unat a ¨¦galement not¨¦ que la demande de suppression du m¨¦moire de la d¨¦fense du dossier, car elle contenait des informations relatives au processus de r¨¨glement des diff¨¦rends informels, aurait pu ¨ºtre pris en consid¨¦ration car l'article 15 de l'UNAT ROP pr¨¦voit que ces informations...

En examinant l¡¯appel de l¡¯appelant, Unat a constat¨¦ que la d¨¦cision de r¨¦silier la position de l¡¯appelant ¨¦tait bas¨¦e sur des raisons g¨¦n¨¦ralis¨¦es, par opposition ¨¤ des faits sp¨¦cifiques, et n¡¯a trouv¨¦ aucune justification r¨¦elle de la d¨¦cision. Unat a soutenu que cela n'¨¦tait pas coh¨¦rent avec la jurisprudence de l'ancien tribunal administratif, qui pr¨¦voit qu'une administration doit agir de bonne foi et ne pas prendre de d¨¦cisions bas¨¦es sur une motivation erron¨¦e, fallacieuse ou inappropri¨¦e. UNAT a not¨¦ que lorsqu'une d¨¦cision administrative concerne la r¨¦siliation, elle doit fixer un...