2020-UNAT-1048, Ross
Le demandeur a demandé la révision du jugement 2019-UNAT-944 conformément à l'article 11, paragraphe 1, qui établit des critères stricts et exceptionnels qui doivent être remplis. Le requérant a allégué qu'il avait pris connaissance, en janvier 2020, que le bureau de l'inspecteur général (IGO) du HCR n'avait pas conclu si la conduite du responsable du recrutement était une faute. Le demandeur a soutenu que l'intimé avait fait des commentaires trompeurs à Unat, ce qui a conduit ce dernier à conclure à tort que l'IGO avait enquêté et a déterminé qu'aucune faute n'avait eu lieu. En outre, le demandeur a demandé l'autorisation de soumettre des actes de procédure supplémentaires, un renvoi pour l'application de la responsabilité, une attribution de frais et de rémunération pour un préjudice moral supplémentaire. Unat a jugé qu'il était clair des communications et des soumissions enregistrées que le demandeur et l'UNAT savaient que l'IGO n'avait pas mené une enquête officielle et, par conséquent, UNAT n'a pas accepté que le demandeur avait pris connaissance pour la première fois en janvier 2020. En conséquence, Unat a jugé qu'il ne pouvait pas être considéré comme un fait nouvellement découvert pour justifier une révision. Dans l'alternative, Unat a jugé que le fait que l'IGO n'avait pas mené une enquête officielle n'était pas un fait important qui, s'il avait été connu, aurait eu un impact sur le jugement Unat. UNAT a refusé la demande de congé du demandeur pour soumettre des plaidoiries pour répondre aux commentaires du Secrétaire général, au motif que le demandeur avait déjà la possibilité de répondre à ces informations avant que UNT et UNAT et aucune situation exceptionnelle n'existaient. UNAT a refusé la demande du demandeur de référence pour la responsabilité et les frais contre l'administration, car ces questions avaient déjà été plaidées et refusées par unat. UNAT a refusé la demande de préjudice moral du demandeur au motif qu’il s’agissait d’une nouvelle réclamation présentée pour la première fois dans une demande de révision et que l’UNAT n’a pas accepté que la rémunération était disponible pour préjudice présumé provenant d’une décision judiciaire. UNAT a rejeté la demande de révision du jugement.
Le demandeur a contesté sa non-sélection pour un poste. Dans le jugement 2019-UNAT-944, Unat a rejeté l'appel et a confirmé la décision de l'UNDT selon laquelle il avait reçu une contrepartie complète pour le poste.
Toute demande qui demande la révision d'un jugement définitif rendu par Unat ne peut réussir que si elle remplit les critères stricts et exceptionnels établis par l'article 11, paragraphe 1, de la loi Unat.