2022-UNAT-1280, AAA
L'AAA a fait appel et le secrétaire général est interrompu. Les non-état n'étaient pas d'accord avec la position de l'UNDT selon laquelle AAA ne pouvait pas être tenu de signaler une allégation de viol "qu'il a entendu d'une autre personne qui a assisté à la cour" et que l'article 4.1 de ST / AI / 2017/1 "ne s'applique pas à une personne qui simplement Entend une seconde main sur un cas d'inconduite, car une grande partie de ce qu'une telle personne a à signaler serait le ouï-dire et peut-être trompeur et dépourvue du type de détail que la règle cherche à susciter du membre du personnel ». Cette approche impose à tort une exigence selon laquelle le membre du personnel doit avoir un certain type de preuve, à savoir «de première main» ou une connaissance directe de l'inconduite, pour qu'un membre du personnel soit obligé de signaler. Il n'y a pas une telle exigence dans la règle 1.2 (c), la section 4.1 de la ST / AI / 2017/1, ou la section 3.2 (e) de ST / SGB / 2003/13. Ce dernier exige que les «préoccupations ou soupçons concernant l'exploitation sexuelle ou les abus sexuels par un collègue» soient signalés. L'UNAT a noté que la section 4.5 de ST / AI / 2017/1 a déclaré que «les informations reçues d'un membre du personnel ou d'un membre non-personnel alléguant une conduite insatisfaisante devraient contenir des détails suffisants pour qu'il soit évalué sous la présente instruction, telle que: ( a) Une description détaillée de la conduite insatisfaisante, (b) les noms du ou des membres du personnel impliqués …… ». La section souligne clairement que les informations «doivent contenir suffisamment de détails» pour qu'elle soit évaluée, puis fournit des exemples d'informations qui aideraient à évaluer la conduite; Il n'impose pas que tout ou partie des informations énumérées est requise, seule une exigence de «détails suffisants» pour évaluer la conduite, puis énumère le type de détails qui pourraient être fournis. En conséquence, le tribunal des litiges a commis une erreur de droit dans son interprétation des sections 4.1 et 4.5 de ST / AI / 2017/1. L'UNAT a noté qu'il n'y avait aucun litige selon lequel AAA n'avait pas signalé les allégations malgré les informations sur les accusations contre CE, un autre membre du personnel, non seulement du tribunal local mais aussi de la CE, de la victime et de sa famille de ses réunions avec eux. Il n'y avait pas non plus de litige selon lequel l'AAA n'avait pas assisté à une entrevue avec OIOS malgré les demandes répétées de le faire et n'a pas répondu à plusieurs demandes d'entrevue. Il ressort clairement de la conduite de l'AAA qu'il ne coopérait pas à l'enquête et, par conséquent, l'administration a exercé son pouvoir discrétionnaire dans les circonstances pour procéder à des allégations de faute sur cette base. L'UNAT a jugé que les droits de la procédure régulière ne s'appliquent pleinement au stade disciplinaire du processus. Au cours du processus disciplinaire, l'AAA a reçu les allégations contre lui, avec des détails, et a eu l'occasion de commenter, ce qu'il a en fait fait. De tels commentaires ont été dûment pris en compte et considérés, comme en témoignent largement la décision contestée. De plus, AAA ainsi que plusieurs témoins ont été interrogés dans l'enquête sur CE, et ces entretiens et transcriptions étaient disponibles pour les enquêteurs. Par conséquent, il n'y avait pas d'irrégularités procédurales substantielles qui viciaient les sanctions disciplinaires de telle sorte que la décision contestée était irrationnelle, déraisonnable et illégale. L'UNAT a constaté que l’imposition par le Secrétaire général de la sanction disciplinaire de la séparation du service était un exercice raisonnable de son pouvoir discrétionnaire pour imposer des sanctions pour faute. Comme la décision disciplinaire était confirmée, l'UNAT a rejeté les réclamations de l'AAA en compensation. L'UNAT a rejeté l'appel de l'AAA et a accordé l'appel à l'appel du Secrétaire général, renversant le jugement n ° UNT / 2021/091.
AAA, un ancien membre du personnel, a contesté la décision de sanction de sa séparation du service avec salaire au lieu d'un avis et sans licenciement pour ne pas avoir signalé de violences sexuelles par un collègue et pour refus de participer, sans justification, dans une interview enquêtant sur son échec à signaler. Selon le jugement n ° UNDT / 2021/091, le tribunal des litiges a jugé que la preuve n'était pas suffisamment convaincante d'établir l'inconduite de l'AAA, a annulé la décision contestée et a ordonné que, au lieu de réintégration, l'AAA devrait être payé en compensation de 12 mois de base nette salaire.
Dans une demande concernant les cas disciplinaires, le tribunal des litiges doit établir: i) si les faits sur lesquels la sanction est fondée a été établi, ii) si les faits établis sont considérés comme une faute en vertu des règlements et règles du personnel, et iii) si la sanction est proportionné à l'infraction. L'administration a une large discrétion en matière disciplinaire qui ne sera pas légèrement interférée avec le contrôle judiciaire. Ce pouvoir discrétionnaire n'est pas sans entraves et peut être revue judiciaire pour déterminer si l'exercice du pouvoir discrétionnaire est légal, rationnel, correct de manière procédurale et proportionné. Ce n'est pas le rôle du Tribunal des litiges de considérer l'exactitude du choix fait par l'administration parmi les diverses cours d'action qui lui sont ouvertes ou de remplacer sa propre décision à celle de l'administration. L'administration porte le fardeau de l'établissement que l'inconduite présumée pour laquelle une mesure disciplinaire a été prise contre un membre du personnel s'est produite. Lorsque la résiliation est un résultat possible, une faute doit être établie par des preuves claires et convaincantes, ce qui signifie que la vérité des faits affirmée est très probable. Les membres du personnel ont le devoir de signaler toute violation des règlements et règles de l’organisation au fonctionnaire dont la responsabilité est de prendre les mesures appropriées et de coopérer avec des audits et des enquêtes dûment autorisés. Les membres du personnel sont tenus de coopérer pleinement avec toutes les enquêtes dûment autorisées et de fournir tous les enregistrements, documents, équipements de technologies et communications ou autres informations sous le contrôle de l'organisation ou sous le contrôle du membre du personnel, comme demandé. Le non-coopération peut être considéré comme une conduite insatisfaisante qui peut être une faute. Seules les irrégularités procédurales substantielles peuvent rendre une sanction disciplinaire illégale. Le Secrétaire général a un large pouvoir discrétionnaire dans l'application de sanctions disciplinaires pour faute, mais la mesure disciplinaire doit être proportionnée à l'inconduite.
Le jugement UNDT est inversé.