Ãå±±½ûµØ

La décision contestée a été imposée au demandeur après avoir conclu qu'il y avait des preuves claires et convaincantes que le demandeur avait menacé de tuer d'autres membres du personnel au bureau de pays afghan. Le nœud du cas du demandeur était que les faits n’ont pas été établis par des preuves claires et convaincantes, car les témoins présents lors des menaces présumées ont fourni des témoignages incohérents, et les preuves n’ont pas été correctement collectées et, par conséquent, n’était pas fiable. Si l'enquête a été viciée par des défauts procéduraux après avoir examiné l'ensemble du dossier d'enquête, qui n'a pas été entièrement divulgué au directeur exécutif adjoint, la direction, l'UNICEF, et a entendu les témoins sur la façon dont les preuves ont été collectées, le Tribunal a constaté que la procédure utilisée utilisé Pour percevoir les déclarations des trois témoins clés de l'incident, n'a pas présenté suffisamment de garanties pour garantir leur fiabilité et leur crédibilité. Après avoir identifié des échecs dans la façon dont l'enquête a été menée, le tribunal a conclu que les déclarations des témoins des trois témoins directs de l'incident, qui constituaient la base de la décision contestée, n'étaient pas suffisamment fiables et crédibles pour établir les faits présumés conformément à la norme requise. Si les faits ont été établis par des preuves claires et convaincantes, le tribunal a noté que si le demandeur a fait la déclaration contestée à Farsi, ce qui pourrait expliquer quelques différences dans la façon dont il a été rapporté par les différentes personnes impliquées, le tribunal a constaté que la preuve de trois directs directs Des témoins sont suffisamment cohérents pour conclure que le demandeur a déclaré qu'il «tuerait» certains membres du personnel. Le tribunal a examiné les preuves et a constaté que les faits sur lesquels la mesure disciplinaire était fondée n'a pas été établi par des preuves claires et convaincantes dans la mesure où la déclaration du requérant n'a pas pu être interprétée comme une menace réelle et grave pour tuer des membres du personnel identifiés au bureau de pays afghan ou tout membre du personnel. La déclaration du demandeur était néanmoins intimidante et agressive dans son ton et son contenu. Il s'adressait principalement à deux membres du personnel, qui mènent et discutaient de l'approche harmonisée des chèques au comptant des transferts en espèces, et ont fait allusion à deux autres membres du personnel, qui ont apparemment également été impliqués dans les transactions en cours de révision. Il a fait référence à des conséquences possibles si le demandeur a été résilié à la suite de l'exercice de vérification au comptant. Le Tribunal a donc constaté que la déclaration du demandeur désignait l’intention d’interférer avec l’exercice de vérification au comptant. Que les faits reviennent à faute, le tribunal a constaté que le demandeur avait fait une déclaration intimidante voulue, directement ou indirectement, pour interférer avec la capacité de deux autres membres du personnel à remplir leurs fonctions officielles. Il n'y avait aucune preuve claire et convaincante que ces deux individus étaient le sujet direct de la menace, mais la référence aux conséquences négatives qui peuvent s'ensuivre à leurs collègues constitue une intimidation dans l'exécution de leurs fonctions officielles. Même si les deux membres du personnel en question ne prenaient pas la menace au sérieux, il n'était pas acceptable pour le demandeur de suggérer que son travail d'enquête pourrait entraîner des conséquences négatives, quels qu'ils soient. Semblable au directeur exécutif adjoint de la direction de l'UNICEF, le tribunal a constaté que la conduite du demandeur équivaut à une faute en vertu de la règle 1.2 (g) et de la SEC du personnel. 1.4 (a) de CF / EXD / 2012-005, bien que basé sur une matrice factuelle différente. Proportionnalité de sanction puisque le tribunal a constaté dans le cas présent que les faits sur lesquels la sanction disciplinaire était fondée n'était pas toutes établies, la sanction ne peut pas supporter. Le tribunal jugeait approprié de remplacer la sanction précédente du licenciement, qui était la plus grave, par une suspension sans salaire pour une période de trois mois, conformément à la Sec. 4.3 (d) de CF / EXD / 2012-005. Les remèdes ayant constaté que la décision contestée était illégale parce que les faits sur lesquels il se fonde n'était pas établi, le tribunal le annule en vertu de la SEC. 10.5 (a) de sa loi. Cependant, comme il a constaté que l'inconduite avait été établie sur la base d'un ensemble de faits plus limité, le tribunal a imposé une sanction disciplinaire de suspension sans salaire pour une période de trois mois, conformément à la même disposition. Le tribunal a jugé adéquat, juste et raisonnable en l'espèce pour attribuer une rémunération au lieu de l'annulation d'un montant égal au salaire de base net d'un an, en fonction du salaire du demandeur à la date de la résiliation de sa nomination à terme à durée déterminée, c'est-à-dire le 6 novembre 2017. Aucune compensation pour dommages-intérêts n'a été accordé.